平衡报道≠各打五十大板.doc

平衡报道≠各打五十大板“各打五十大板”式的平衡只是最初级、最简陋的报道方式，它往往存在漏洞，可能导致偏差。 平衡报道是每个新闻人在入门时的必学手艺。它最基础，也最重要。如果说有哪一门技术能够保证新闻媒体真正代表最广泛的公众利益，那么答案一定是平衡报道。它可以避免媒体成为某一方力量的“传声筒”，它在尽力构建一个所有人都能参与的公共空间。 平衡报道的另一项重要意义在于，它能克服媒体人自身不可避免的视野局限，防止走入思维和认知的死胡同，借助多方视角，完善新闻的广度与深度。 然而，这项最基础的技术，同时也最为复杂。平衡报道远远不是“呈现A说什么，再呈现B说什么”那么简单，它往往会给记者提出棘手的难题。 案例：“全球变暖”的迷思 “全球变暖”的议题，是一个科学议题、环境议题，但也是一个与政治、外交、经济、文化都息息相关的议题。它在很大程度上是一个专业议题，但又拥有最广泛的影响力，因为它与地球上的每一个人，乃至每一个生命都有关系。 这样一个重要的议题，自然是媒体不能错过的报道对象。然而，全世界的不少媒体都在报道中遇到了一个根本性的问题，即：“全球变暖”到底是不是真实的现象？人类到底是不是导致全球变暖的罪魁祸首？ 根据来自美国和英国的研究报告，有超过97%的气候学家相信人类活动导致了全球变暖，只有不到3%的人否定这一结论。但在媒体上，却只有28%的新闻报道描写人类对气候变化的影响，相应的，有72%的报道怀疑或者否认人类的影响。一些专家认为，新闻报道中错误地进行平衡报道，对反对者的意见给予过多的关注，严重分裂了气候科学的共识，并且影响了公众对“全球变暖”议题的看法。 面对“全球变暖”的迷思，科学界与新闻界产生了不小的矛盾。科学界的矛头正是指向了“平衡报道”的原则。 剖析：复杂的平衡术 设想：如果一位卖菜小贩和买菜顾客之间发生了纠纷，如何平衡报道？答案自然是，听听小贩怎么说，听听顾客怎么说，再听听目击者怎么说。 如果纠纷越来越大，闹到法院，如何平衡报道？这时，法院的判决便成为重要的信息源，判决书的决定比双方的陈述和目击者的证词拥有更大的权重。当然，法院也有可能判下冤假错案，所以如果一方不服判决，且反对的意见言之成理，也有必要倾听他们的声音，这样才能做到平衡。 但如果发生纠纷的是两拨科学家，他们互不认同对方的理念，如何平衡报道？这种情况下，没有一家类似法院的机构可以给出确定的答案，最保险的做法当然是给双方各一半的版面（或时间），让大家都有平等的话语空间。 这种方式在正常的科学争论中能够奏效。然而，如果其中一方得到科学界的广泛认可，另一方则是绝对的少数派，又该如何处理？这就好像全球变暖的议题，给少数派过多的关注，是否会扭曲整个科学界的意见，乃至成为一种不负责任的行为，给科学观念在公众当中的普及带来很糟糕的影响？ 这种可能性当然存在，但事情还可以有更多的可能性。如果少数派对多数派的挑战，是如同“日心说”对“地心说”的挑战一样，媒体又该怎样做到平衡报道？对多数派意见给予更多的报道，是否会压制可能掌握真理的少数人？ 我们还可以设定更多的情境，增加更多的变量。比如，如果有行政机构介入争论，媒体又该如何呈现它们的观点？如果某一方斥巨资进行商业推广，媒体又该怎样保持平衡，防止错误的偏向？…… 行文至此，我们应该可以对平衡报道的复杂性有了一些感性的认识。实际上，这项“平衡术”之所以复杂，跟几个方面的因素有关。 第一是报道对象。任何一个较大的新闻事件，背后往往都有着复杂的背景和成因，牵涉到许多方面的力量。要一一认清这些方面，并试图在这些力量之间取得平衡，不是一件容易事。 第二是报道者，也即记者、编辑自身。人的视野总是有限的，如何在具备专业性的议题上真正做到恰如其分地平衡报道，而不是简单采用“各打五十大板”式的朴素平衡术，是一道难题。 此外，新闻自身的一些特性也决定了平衡的艰难。例如，在新闻当事人中，往往有一方或几方是比较难采访到的，同时又可能有一方是比较容易接触、愿意向记者倾诉的。而在截稿时间等压力面前，记者往往会或被动或主动地放弃对所有相关方的全面呈现，而着重引述来自某一方的说法，这往往导致报道出现偏差。在与政府部门相关的新闻报道中容易出现这样的现象，因为政府部门一般总是最难采访到的当事方。 媒体人应注意的几点 要做到科学地进行平衡报道，媒体人首先必须认识到“平衡”的复杂性，认识到“各打五十大板”式的平衡只是最初级、最简陋的平衡报道方式，它往往存在漏洞，可能导致偏差。 针对不同的具体案例，有着不同的处理方式，但有一些基本的原则是互通的： 其一，学无止境，不仅要提升专业素质，更要建立起一个全面的知识体系，不因某一个方面的缺陷而陷入偏狭； 其二，通过广泛的研究与采访，尝试