浅议中国体制下违宪审查模式构建.doc

浅议中国体制下违宪审查模式构建摘要：为了建立法治国家，实现依法治国的宏伟目标,首先必须保证宪法实施，保证宪法至高无上的权威和效力,因而必须建立相应的违宪审查制度。但是目前我国违宪审查机制的理论和实践中都存在着许多问题。理论上，许多概念和原则等没有明确；实践中，没有专门的违宪审查机构、宪法规范缺少可适用性、法律适用与宪法及法律的解释相分离、违宪审查欠缺启动机制以及对公民宪法意识的提高不够重视等。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型。 关键词：中国体制；违宪审查；宪政文化 一、引言 违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型，实现依法治国的宏伟目标。 二、违宪审查的含义及价值 关于违宪审查,实际提出并且明确严格的违宪概念并由此产生了违宪审查制度的国家是美国。所谓违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。违宪审查不仅对世界上的其他国家有重要的理论与实践意义，而且对于我国的宪法实施,并保证宪法体系的建立也有重要的价值①: 首先,良好的违宪审查制度有利于宪政的实现。从宪法与宪政的关系来看，宪政应是宪法的高效益实现，是宪法所规定的人权保障的价值目标，民主政治的政治制度，权力制约和平衡的政治体制，政治权力行使的范围和限度、原则和规则、方式和程序转化为实际的政治权力运作过程，成为权力主体的实际行动方式，形成宪法秩序的过程及其结果。 其次,法治国家的建设也需要违宪审查制度的建立和完善。法治国家主要包括完备统一的法律体系、普遍有效的法律规则、严格的执法制度、公正的司法制度、专门化的法律职业等。法治国家要求宪法的全面实施，这自然离不开完善的违宪审查制度。 再次,违宪审查机制的建立有利于加速我国的宪政转型,并实现宪政文化的氛围。宪政文化与宪政社会是相辅相成的关系，宪政文化的大环境静有利于宪政体系的建立，实现宪政社会后，有进一步有利于宪政文化的积累。因此，必须建立违宪审查机制。 三、各国典型的违宪审查模式 纵观当今各国的违宪审查模式,各有特色，在宪政发展史上积淀成各自的模式。主要的违宪审查模式②可归为以下三种：美国的普通法院审查模式即司法审查模式,德国的宪法法院审查模式以及法国的专门机构审查模式即宪政院模式。以上的模式各具优势,都有值得我们借鉴,但同时也要看到它们又都存在着与我国国情不符的地方。 美国的普通法院审查模式③:美国联邦最高法院对马伯里诉麦迪逊案的处理,在该案中联邦最高法院确立了其有权对法律是否违宪进行审查的权力。违宪判决作为一种判例,对各级法院均有约束力。由于我国的政治制度、司法体制、法律传统等国情所限，人民法院无权审查全国人大及其常委会的立法行为，而且普通模式的审查方式是事后性、附带性审查，因此此种方式不是很合适。 德国的宪法法院审查模式:一战后的奥地利建立了世界上第一个专门的宪法法院,后被德国借鉴宪法法院分为两个院，各自负责应当负责的事项，并相互合作，实现作为宪法学院的职能。固然我国继受宪法法院模式较司法审查模式更为合理，但在目前，我国要推行宪法法院模式存在以下问题：宪法法院在国家结构中如何定位。如果是政治机关，那么它与人大、政府的关系的确定上矛盾重重；相对于更低层次的法律规范而言，对法律进行宪法监督的必要性也确实是最小的。 法国的宪政院审查模式:这种模式即在普通司法机关或立法机关之外,设立宪法委员会专门负责解释和监督宪法实施。在法国之所以产生宪政院模式，是因为历史上法国民众对法官的不信任造成的。这种不信任在宪政院模式中最大的体现，就是宪政院组成人员中对法官的排挤。但事实上，宪政院的成员大多具有法律背景，这与我国政治人员大多不具备法律专业素质相区别。所以仅从此讲，如果我国采用这种模式，很难实现违宪审查的目的与作用。 四、我国违宪审查机制的现状分析 随着我国法治进程的推进，全国人大提出要建立中国特色社会主义的法制体系,我国的立法事业有了迅猛的发展。目前，我国有两种违宪审查模式即事先审查和事后审查,两种模式各有优势.但是从实际的运行效果来看,我国违宪审查制度的缺陷在于,首先我国违宪审查制度没有明确规定期限以及违宪的法律责任,而且我国法律虽然规定了事后审查模式，但在实践