兰州大学古代文学史·明清史第二十四、二十五讲【讲师：魏宏远】.ppt

二四、二五講：清詩四説  王士禛及其神韵说 《精华录》卷五《秋栁四首》 秋來何處最消魂？殘照西風白下門。 他日差池春燕影，祗今憔悴晩烟痕。 愁生陌上《黄驄曲》，夢逺江南烏夜邨。 莫聴臨風三弄笛，玉闗哀怨總難論。 《精华录》卷五《秦淮雜詩十四首》 年來腸斷秣陵舟，夢繞秦淮水上樓。 十日雨絲風片裏，濃春烟景似殘秋。 《精华录》卷五《題沈朗倩石厓秋栁小景》 宫栁烟含六代愁，絲絲畏見冶城秋。 無情畫裏逢搖落，一夜西風滿石頭。 《精华录》卷五《江上》： 吳頭楚尾路如何，烟雨秋深暗白波。 晩趁寒潮渡江去，滿林黄葉雁聲多。 《精华录》卷五《即目》 蕭條秋雨夕，蒼茫楚江晦。 時見一舟行，濛濛水雲外。 《四库全书总目?精华录提要》： 士禎談詩大抵源出嚴羽，以神韻為宗。 當康熈中，其聲望奔走天下，凡刋刻詩集，無不稱漁洋山人評点者,無不冠以漁洋山人序者，下至委巷小說，如《聊齋志異》之類，士禎偶批數語於行間，亦大書王阮亭先生鑒定一行，弁於巻首，刋諸梨棗，以為榮。 平心而論，當我朝開國之初，人皆厭明代王李之膚廓、鍾譚之纎仄，於是談詩者竸尚宋元，既而宋詩質直，流為有韻之語録，元詩縟豔，流為對句之小詞，於是士禎等以清新俊逸之才，範水模山，批風抹月，倡天下以不著一字、盡得風流之說，天下遂響然應之，然所稱者盛唐，而古體惟宗王、孟，上及於謝朓而止，較以《十九首》之驚心動魂、一字千金，則有天工、人巧之分矣。 近體多近錢、郎，上及乎李頎而止，律以杜甫之忠厚纒緜，沉鬱頓挫，則有浮聲切響之異矣。故國朝之有士禎，亦如宋有蘇軾，元有虞集，明有髙啟，而尊之者必躋諸古人之上，激而反脣，異論遂漸生焉，此傳其説者之過，非士禎之過也，是録具存，其造詣淺深，可以覆按，一切黨同伐異之見，置之不議可矣。 《四庫全書總目唐賢三昧集提要》: 詩自太倉歴下，以雄渾博麗為主，其失也膚；公安竟陵，以清新幽渺為宗，其失也詭；學者兩途並窮，不得不折而入宋，其弊也：滯而不靈，直而好盡，語録史論皆可成篇，於是士禎等重申嚴羽之説，獨主神韻以矯之，蓋亦救弊補偏，各明一義，其後風流相尚，光景流連，趙執信等遂復操二馮舊法，起而相争，所作《談龍録》，排詆是書不遺餘力，其論雖非無見，然兩説相濟，其理乃全，殊途同歸，未容偏廢。 沈德潛及其格調說 郭绍虞《照隅室古代文学论集》：“由格调说言，李东阳可说是格调说的先声，李梦阳可说是格调说的中心，何景明则可以说是格调说的转变。所以后来到王世贞便有一些近于性灵神韵的见解。” “神韵与格调，是中国文学批评史上的重要问题。翁方纲知道它的重要，于是有好几篇《神韵论》与《格调论》以阐说其义；日本人铃木虎雄也知道它的重要，于是于《支那诗论史》之第三编即专论格调、神韵、性灵之三诗说，于阐说其义以外，兼述其历史的关系。” 颜婉云提出：“铃木虎雄和郭绍虞都把前后七子中人称为‘格调派’，把他们的诗说称为‘格调说’。其实，这样的称呼是不合适的，因为，假如我们细看前、后七子中人的诗论，我们一定发觉，前、后七子中人从来没有把格、调标为诗论中心以建立一‘格调说’的意思。……前、后七子中人论诗，重视格、调，也重视诗的其他方面。 ——颜婉云《明前后七子诗论析评》，香港大学1981年博士论文，页521－522. 　　　　 沈德潜《唐诗别裁集序》：“既审其宗旨，复观其体裁，徐讽其音节。” 沈德潜《七子诗选序》：“予惟诗之道，古今作者不一，然揽其大端，始则审宗旨，续则标风格，终则辨神韵。” 沈德潜《重订唐诗别裁集序》：“先审宗旨，继论体裁，继论音节，继论神韵，而一归于中正和平。” 沈德潜《施觉庵考功诗序》：“诗之为道也，以危言通讽谕，大要援此譬彼，优游婉顺，无放情竭论，而人裴徊自得于意言之余。” 詩之壞於格調也，自明李、何輩誤之也。李、何、王、李之徒，泥於格調而偽體出焉，非格調之病也，泥格調者病之也。夫詩豈有不具格調者哉？《記》曰：“變成方謂之音”，方者，音之應節也，其節即格調也。又曰：“聲成文謂之音”，文者，音之成章也，其章即格調也。是故噍殺嘽緩直廉和柔之別由此出焉。是則格調云者，非一家所能概，非一時一代所能專也。 ——翁方綱《複初齋文集》八 “古之為詩者，皆具格調，皆不講格調，格調非可以口講而筆授也。唐人之詩未有執漢、魏、六朝之詩以目為格調者，宋之詩未有執唐詩為格調，即至金元詩亦未有執唐、宋為格調者，獨至明，李、何輩乃泥執《文選》體以為漢、魏、六朝之格調焉，泥執盛唐諸家以為唐格調焉。於是不求其端，不訊其末，惟格調之是泥，於是上下古今只有一格調，而無遞變遞承之格調矣。” ——翁方綱《複初齋文集》八 “化格調之見，而後詞必己出也；化格調之見，而後教人自為也；化格調之見，而後可以言詩；