关于货币政策透明度的评估指标体系的研究.docVIP

关于货币政策透明度评估指标体系的研究 一、引言　　 　　继中央银行提高独立性后，提高货币政策的透明度正在成为一个国际趋势。根据IMF1999年提出的《货币与金融政策透明度良好做法准则》，货币政策透明度是指一种环境，即在易懂、容易获取和及时的基础上，让公众了解有关政策目标及其法律、制度和经济框架，政策制定及其原理，与货币和金融政策有关的数据和信息，以及机构的职责(钱小安,2002)。一般认为，提高政策透明度有利于增强中央银行政策的可信度，有助于引导公众形成合理预期，提高市场潜在的效率。 　　对货币政策透明度进行精确的评估较为困难，因为：一方面，由于透明度的含义十分宽泛，看法不尽一致，如IMF把透明度分为目标、知识和决策三个方面，Geraats(2002a)认为透明度分为政治、经济、程序、政策、操作五个方面，Hahn(2002)则把透明度归为目标、操作、认知三个方面；另一方面，货币政策的各层面透明度在模型中不易量化。 　　目前，国外文献中对货币政策透明度进行度量的研究大概分为四类：（1）对透明度的特征进行描述。如：Bernanke等(1999)通过对通货膨胀目标制国家的案例分析，对货币政策透明度的特征进行了描述。Blinder等(2001)以一种非正式的讨论形式，对美联储、欧洲中央银行、日本银行、英格兰储备银行、新西兰储备银行的透明度进行研究，并做了详细的记录。（2）问卷调查法。如Fry等(2000)对94个国家的中央银行进行了问卷调查，建立了一个“政策解释指数”，包括政策决策的解释、预测和前瞻性分析解释、公布的评估与研究结果的解释等三个方面。（3）指标评分法，即根据官方法律条文的信息披露，建立透明度指标体系，并评分。如De Haan和Amtenbrink(2002)建立14个衡量中央银行透明度不同方面的指标，如公布通货膨胀预测、货币政策会议日程安排、会议备忘录、量化的政策目标等方面，并对10个国家的中央银行进行评分。而Fracasso、Genberg和Wyplosz(2003)对20个采取通货膨胀目标制国家的中央银行的通货膨胀报告进行了评估，基于每份通货膨胀报告的说明性、专业性、完整性、表述方式，以及信息量等方面，对其进行了评分。（4）基于公众反应的市场指数。这种方法是通过研究该市场经济主体对政策信息的理解和预期来衡量一国中央银行的货币政策透明度。如Howells和Mariscal(2002) 将市场短期名义利率对中央银行政策利率目标告示的反应程度作为衡量指标。Ellingsen和Sǒderstrǒm(1999)、Cochrane和Piazzesi(2002)也分别利用债券利率和欧元存款利率作了类似的研究。Kia和Patron(2004)建立货币政策的动态透明度指数，选取货币政策制定者可能会对市场利率产生影响的货币政策会议、新闻发布会等重要事件，通过研究事件日及其前后的市场利率水平与其长期稳定状况下的平均变动值之间的偏差，来间接衡量货币政策的透明度。 　　以上四种国外对货币政策透明度的度量研究，目前运用最为广泛的是第三种类型的指标评分法。这种方法实质是把度量中央银行独立性的思想和方法借鉴过来，因为关于中央银行独立性度量的研究较为成熟，所以这种方法也为各国货币当局广泛接受。而对于第四种类型的度量方法，就其本身来说，是一种更为市场化的科学度量法，它突破了根据官方法律条文的披露来建立指标体系的思路，从公众对央行提高货币政策透明度的反应来间接地量化透明度。但是这种方法由于是以有效市场理论为前提，对市场的完全性和微观主体的反应程度都有较高的要求。而这些要求反过来又限制了其运用的范围和效果，特别是发展中国家，因为刚刚开始推进货币政策透明度的建设，并且其金融市场一般都存在一定程度的管制，在这些管制下，公众对政策的反应能力也较为迟缓。另外，由于市场信息的不完全性，公众能否根据既有信息对政策作出真实而理性的反应也是一个值得怀疑的问题。所以，对于这些国家，可以说，目前货币政策透明度的市场指数法一定程度上较为超前。而学习和引入第三类指标评分法，对于发展中国家具有较强的参考借鉴价值，它可以直接告诉货币当局，目前应该从哪些具体的方面去积极主动地推进货币政策透明度的建设。 　　 　　二、透明度的度量 　　 　　所谓指标评分法，即通过对货币政策透明度具体内涵的分析，建立一系列指标体系，针对各国中央银行的实际操作进行评分，加总后得到一个表示货币政策透明度的具体数值。各种量化方法的不同之处主要在于指标体系中指标的选取和赋值方法的差异。在这里主要介绍近期Eijffinger 和 Geraats（2005）的具体研究，他们的量化方法具有一定的代表性（以下简称E＆G指数）。 　　 　　（一）理论基础 　　1．概念性框架。 　　Eijffinger 和 Geraats(