“资本显著不足”情形下的公司法人格否认制度中“资本”的认定.docx

关于“资本显著不足”情形下的公司法人格否认制度中“资本”的认定公司法人人格否认制度，是指在特定的法律关系中，如果公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法人格否认制度是对债权人利益保护的有力措施，如今，由于没有了最低资本的限制和实缴制的要求，基于“资本显著不足”的原因适用法人格否认制度，以此保护债权人利益的作用将会徒然上升。然而，产生于判例法的法人格否认制度在我国引进时间尚短，司法适用的裁判标准还不明确，在资本制度改革后，如何正确判断“资本显著不足”，从而通过法人格否认制度衡平保护债权人的合法权益，成为亟需解决的现实问题。对“资本”内涵的准确界定是正确适用“资本显著不足”引发的公司法人格否认的基本前提。“资本”的认定，尤其是在公司资本制度改革后的认缴制中，注册资本额不必然等于实缴资本额这一新的情势下，如何对资本进行科学的定义，是公司法研究的热点问题。基于此，学者们大致分为三个阵营：一部分学者认为，判断“资本显著不足”时的“资本”应以“实收资本”为标准，即公司的实收资本与所经营的事业相比是否明显不足。换言之，在公司不能清偿债务源于股东实际资本与营业规模不相称时，可以认定为股东滥用了有限责任和公司独立人格。一部分学者认为，我国当前的资本制度虽为认缴制，但仍属于法定资本制的范畴，只是可以分期缴纳，采取了一种较为灵活的缴纳方式。在分期缴纳制下，判断资本显著不足的标准仍然应当以注册资本作为判断标准。另有学者认为，应当根据公司发展的不同阶段确定公司“资本”额，一般情况下“资本”是指注册资本;但是当公司设立时股东存在虚假出资、出资不实的情况，“资本”则应指公司的实收资本;当股东在有效成立公司之后抽逃出资、转移资产逃避合同义务时，“资本”则应指抽逃后的净资产。可见，目前学界对该问题的认识并未形成共识。作者认为，以净资产来界定“资本”是一个误区。净资产，是指属于企业所有，并可以自由支配的资产。它由两大部分组成，一部分是企业开办当初投入的资本，包括溢价部分，另一部分是企业在经营之中创造的，也包括接受捐赠的资产。净资产能够体现公司的偿债能力，其可以作为判断公司是否能够偿还债务，债权人的债权是否会受到“严重侵害”，进而决定是否需要否认公司人格来维护债权人利益的指标之一，但其本身并非“资本显著不足”下“资本”的确定值。换言之，用净资产来确定公司对债权人的偿债能力是能否适用法人格否认制度的前提条件，但并非确定“资本显著不足”时的“资本”额。因为“资本显著不足”反对的是股东没有向公司进行相应投资，滥用有限责任，利用公司的“壳”恶意将公司经营中的潜在风险转移给债权人的行为，针对的是股东的出资责任。而公司净资产的概念并不具备这种法律意义。因此，作者认为用净资产来界定“资本”是不太妥当的。实缴资本说认为，在资本缴纳制度由有限制的认缴制改为完全认缴制后，我国公司资本制度的理念已经发生了颠覆性的变化。因此，如果继续以“注册资本”作为“资本显著不足”中“资本”的认定标准显然不妥。认缴制下公司的“注册资本”可由股东和公司章程自主决定。实践中，部分公司往往会基于自利等因素的考量，选择低于其行业性质和规模的注册资本额，以确保公司资本形式上的“充足”。另外，在没有最低注册资本的限制下，公司在对外交易中，为展示自身信用能力，虽然一般情况下不会真正以一元钱作为注册资本，但却可以无限制地约定资本缴纳的期限。当公司约定了较长的出资期限，而实际投入公司的资金又微乎其微时，公司的注册资本实际上处于静态的虚置状态，注册资本难以担负作为“资本显著不足”中“资本”的认定标准。只是在这种情况下，由于注册资本额标识公司信用能力功能的丧失，将可能对债权人利益造成重大损害，有滥用股东有限责任与公司独立人格之嫌。虽然依据我国《破产法》规定，公司无法偿还欠款时，债权人可以向法院申请公司破产，股东的出资义务将会被视为到期，这一制度可以在一定程度上对债权人形成保护。但此种方法会加大债权人维护自身权益的成本，有学者主张在《公司法》修订中加上“公司无力清偿到期债务，而公司章程约定的股东缴纳资本期限未截止或未约定缴付资本期限的，债权人可以请求人民法院判令股东立即缴付尚未缴付的资本，用以偿还债权人。”也有学者看到了这种发生在公司破产前的个别清偿之不足，并为弥补此缺陷作出了新的制度安排，即主张“其后如发生破产情事，6个月内股东对债权人进行的个别清偿可以被撤销。”另有学者认为，“对缴付期限的约定甚至章程的修改均属于股东行使其合法权利，即使出现公司资产不足以清偿债务的情况，司法也没有法律依据要求股东提前出资。”因而主张适用《破产法》中的相关规定。但是，适用《破产法》的前提是必须启动公司破产清算程序，而且债务人公司仅在认缴出资范围内承担责任。现实状况却是