高职教学评价现状分析.docVIP

　　高职教学评价现状分析 　　要使新的教学评价指标体系适应高等职业院校发展的现状，就必须对当前教学评价现状和高职院校的教师特点进行客观分析。 　　 　　传统教学评价体系的弊端 　　 　　传统教学评价经过不断完善和改进已经形成了比较完整的评价体系。很多学校采用教师自评、同行评教、专家评教相结合及网上评教、学生评教等多种方式对教师的能力进行综合评价。然而，这种评价方式存在着明显不足，主要表现在： 　　第一，课程难易程度影响学生对教师评价的公正性。比如汽车营销专业的《汽车维修》课程，具有一定的操作性，学生的学习压力较小，因此，对教师的评价相对较高。 　　第二，不同的专业教学方法有所不同，单纯唯一的评价方法有失公平。教师的教学手段和方法因课程属性的不同而存在差异，因而对学生某些方面的要求也不尽相同。比如教学评价指标中“教师使用教学辅助手段”这一指标，对于应用、实践类的课程而言，教师可以采用多种教学辅助手段，例如多媒体课件、参观访问、调研实习等；基础理论类课程由于受到学科特点和要求的限制，如工科数学、数学物理方程等，教师只能以课堂讲授为主，很多辅助性手段难以应用。因此，不能以相同的标准衡量不同专业教师的教学情况。 　　第三，课程在整个教学计划中所处的位置不同，采用相同的评价标准难以衡量教师的贡献。有些课程在教学安排中处于非常重要的地位，学生的重视程度很高。相比之下，有些选修、考查类科目在整个教学安排中处于从属地位。教师所承担的教学任务不同，工作量存在差异，然而，传统的评价体系却没能体现出这些差异。 　　第四，学生自身对课程的重视程度不同，必然影响对教师的评价。不同的学生之间存在个体差异，每个人的学习能力不同，对课程的热情和期望程度不同，这些差异必然会影响到教学评价。 　　在此情况下，高等职业院校仍然遵循着传统教学评价模式，使教学评价失去了应有的意义，必然影响教师的积极性。只有结合高职院校教学条件和教师特点，制定 科学 、合理、切实可行的评价体系，才能调动教师爱岗敬业、全身心投入教育教学的积极性，促进教育教学质量的提高。 　　 　　高职院校的教师特点 　　 　　（一）教师类型复杂性 　　高职院校教师的类型比较复杂，包括外聘教师、实训教师、专业教师、科研型教师等，整体上大致分为两大类： 　　第一，“双师型”教师。“双师型”教师是指符合下列条之一的教师：（1）具有两年以上基层生产、建设、管理、服务一线本专业实际工作经历，能指导本专业实践教学，且具有讲师（或以上）职称。（2）既有讲师及以上职称，又有本专业实际工作中级及以上职称。（3）主持（或主要参与两项以上）应用性项目研究，研究成果已被社会企事业单位实际应用，具有良好的 经济 或社会效益。然而，令人遗憾的是“双师型”教师比例不足15%，无法成为承担学院教学任务的主体。 　　第二，“技术型”教师。“技术型”教师是指具有一定社会经验、擅长某一专项技术，但在教学上缺少一定训练的专业教师。比如汽车维修专业教师，具有很强的动手能力，虽然在教学方法上缺少一定的训练，但由于课程的特殊性，专业性强而受到学生欢迎，其学习积极性较高，对教师的满意程度也较高。如果使用原有的教学评价体系对这部分教师进行评价，便有失公允。 　　（二）教师队伍年轻化 　　以辽宁省四类院校的专任教师为例，其年龄特点见表1，生师比特点见表2。从表1中不难看出，30岁以下教师占32.15％，31～40岁教师占41.45％，51岁以上教师仅占9.13％，表明在高职院校中教师的年龄普遍偏低。从表2中的数据可以看出，职业学院学生与教师的比例为10.2∶1。 　　　 　　（三）专任教师结构不合理 　　2005年66所高职院校的教职工为21555人，其中专任教师14625人；本科院校的教职工为49112人，其中专任教师为30739人。高职院校的教职工是本科院校的43.9％，高职院校的专任教师是本科院校的47.6％，高职院校专任教师中具有高级职称的人数为3700人，本科院校专任教师中具有高级职称的人数为13095人，高职院校专任教师中具有高级职称的人数仅为本科院校的28.3％。高职院校专任教师中具有研究生以上学历的人数为2998人，本科院校专任教师中具有研究生以上学历的人数为15577人，高职院校专任教师中具有研究生以上学历的人数仅为本科院校的19.3％。新设置的高职院校师资队伍过于年轻化，初级职称教师比例过高，“双师型”教师比例达不到要求。据调查统计，广东高职院校教师队伍中具备高技术素质的“双师型”教师比例不足15％，距离教育部规定的高职院校师资队伍中“双师型”优秀教师要占专任教师80％以上的目标相距甚远。 　　从以上数据可以看出，目前高职院校虽然发展迅速，然而教师队伍的整体素质却远远达不到高职教育市场的需求。由于年轻教师比例过高，教师水平层次参差不