新材料作文：“两个流浪汉在街边举着牌”.doc

【原题回放】 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。 一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。 于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。” 流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去…… 要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。 【材料分析】 这则材料选取了当下社会比较常见的一个场景——流浪汉街边“晒”身世（遭遇）、博同情以求得路人在经济上的援助作题材，应该说，这样一个题材，不管是对农村的学生，还是对城里的学生，都是比较熟悉的，具有普适性和可写性。 在中国，流浪汉街边乞讨现象自古有之，它是众多社会现象中很常见的一种。在古代，老百姓往往会因为战争、自然灾害等因素而被迫流浪、以乞讨为生，但随着我国经济的发展，人民生活的改善，这种现象应该说是大大减少了，但依然存在，究其原因，除了确实是自身原因（残疾，缺乏自理能力）外，还因为它有了新的“使命”——骗钱，通过可怜的身世或者不幸的遭遇骗取路人的同情并获得经济上的支助，不劳而获。 材料类型上看，这是一则叙事性材料。新材料作文的一个特点就是立意角度的多元化，考生既可以选择流浪汉作为角度，也可以选择好心先生作为角度。但这并不意味着材料各个部分的比重是相等的，流浪汉的角度固然不能算错，但选择好心先生的角度会更切合核心立意。为什么？从材料的重心上看，材料显然想让学生发表对好心先生的行为的认定与判断，流浪汉的行为在整个事件中处于次要地位。也就是说，从地位上讲，流浪汉与好心先生在材料中的地位不相等，他们不是同类视角的关系，而是有主次之分。 有同学认为 “那位‘好心先生’的非同一般的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗——原来，他们需要的并不是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，‘好心先生’选择了以相同的方式进行揭穿，并决定一揭到底。”也就是说，在这篇文章的作者看来，流浪汉的行为完全是一场骗局，而好心先生则是一名揭穿骗局的勇士。在此基础上，立意便定为：与欺诈行为斗争到底、要敢于揭穿欺诈行为、你若欺诈，我必揭穿等。其实这是有问题的。 从材料上看，这则材料虽然带有明显的情感倾向，但并不意味着流浪汉就是骗子，材料中也没有任何信息透露出流浪汉是在设计一场骗局。虽然不排除这种可能性，但我们立意的基础不能是推测，而是要扎扎实实地立足于材料本身。这就像法官断案，结论只能来自确切的证据，而不能是主观臆测。只要有其他可能性，就不能轻易得出确定性的结论。例如材料中的流浪汉一定是骗子吗？有没有其他可能，例如流浪汉本身的价值观念有错误，就是想不劳而获，作为路人，既可以施舍，也可以视而不见，因为流浪汉并未在主观上设计某种阴谋以达到敛财的目的。因此，我们不能主观地认定这就是一场骗局。 在材料中，流浪汉之所以成为流浪汉，直接原因是因为破产导致无家可归，暂时的物质生活也出现了问题。好心先生出于帮助他们的目的，希望提供给一份工作，但被拒绝了。这就说明，流浪汉的价值观是有问题的，他不想通过自己的辛勤劳动换取体面的生活，甚至换取一碗饭吃，这其实是典型的不劳而获、好逸恶劳的心态。好心先生的行为在于激励他们甚至是逼迫他们追求上进，通过双手换取劳动果实，希望给他们一份工作，改变他们的生活。好心先生的行为是值得肯定的，他是用心良苦，不带有其他不纯粹的目的。 从文章写作的角度看，部分考生会选择流浪汉的角度，批判他们的行为以及背后的价值观念，部分考生会选择好心先生的角度，对其行为表示支持与赞赏。但如果仅仅是这样，文章便会千篇一律，出现“一边倒”的状况，更可虑的是，考生可能会站在某种道德的制高点，对流浪汉与好心先生的行为进行道德评判。这样的立意难免单一，缺少思辨性。 所谓思辨，就是要具体问题具体分析，从正反两方面进行辨析。就拿好心先生来说吧，他的行为固然值得称道，但完全正确吗？绝对合适吗？ 首先，流浪汉选择什么样的生活方式，本质上是他的自由，他们不就是好逸恶劳吗？他们妨碍他人的生活了吗？妨碍社会的正常运转了吗？他们没有主动行骗，是否得到金钱完全取决于路人的态度。或者说，他们的行为虽然与主流行为方式不符合，但没有违反法律，甚至没有违反公共道德。作为路人，或者好心人，可以对其进行规劝，也可以提供恰当的帮助，但采取如此咄咄逼人不达目的誓不罢休的方式，恐怕有点太过火了。 其次，流浪汉拒绝了工作，说明他们的思想观念与价值方式有问题。作为真诚想帮助他们的好心先生，仅仅是采取某种极端的手段“逼迫”他们就范，强行塞给他们一份工作，意味只要有一份工作，流浪汉就可以获得温饱，甚至获得体