《心理学报》审稿意见与作者回应题目：一个中枢炎性免疫诱发长时程 .pdf

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：一个中枢炎性免疫诱发长时程抑郁样行为的新模型 作者：汤明明 潘玉芹 林文娟 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：与以往的大多数研究采用外周注射不同，本研究采用了中枢注射LPS 的方法，并且 发现重复中枢注射能够诱发长达72h 的多种抑郁样行为改变。该发现涉及到两个与以往不同 的变化:一是给药途径从外周变为脑内注射,二是比较单次和重复脑内注射两种方式,后者能 够诱发更为广泛,显著和持久的抑郁样行为改变。遗憾的是后一点由于未检测单次脑内注射 的时程效应而显得单薄。建议加强单次LPS 脑内注射相关研究材料的引用和分析，或补充 单次LPS 诱发抑郁样行为的时程效应研究，以便更好说明后一诱发模式的必要性。 回应：本研究发现单次脑室LPS 注射后24h 只能诱发部分抑郁样行为，也即旷场测试中的 自发活动行为。而抑郁样行为的核心指标-糖水偏好 以及反映动物绝望情绪的悬尾不动时间 无显著影响。这与早先Bluthe 等人 报道基本一致。 他们的工作表明，单次脑室LPS 注射 诱发的抑郁样行为在24h 内恢复。作者在讨论中，已结合本实验的结果和前人的研究补充了 有关单次脑室LPS 注射后行为时程效应的分析。 意见2 ：LPS 是目前常用的诱发抑郁样行为的免疫激活剂，建议标题改为“一个中枢LPS 免 疫激活诱发长时程抑郁样行为的新模型”以体现研究的主要发现。 回应：同意并已修改。 意见3 ：在方法学部分实验过程描述不够准确和简洁，需进一步修改，详见标注。 回应：已经修改，详见正文2.2 部分。 意见4 ：讨论的层次性需加强，应进一步突出研究主要发现和意义。建议先概括本研究的主 要发现“重复脑内LPS 可以导致持续到72h 的明显抑郁样行为改变，比较与以往研究的时程 效应不同，突出本研究所建立模型的主要优势；在此基础上，进一步说明建立免疫激活诱发 较长时程抑郁样行为模型的意义：更好的区分病态行为和抑郁样行为，从而为研究抑郁样行 为的神经免疫机理提供了更适宜的动物模型，突出模型意义。 回应：已作适当修改，详见讨论部分。 审稿人2 意见： 意见 1：重复侧脑室注射LPS 可能导致中枢免疫炎症反应（可能超过24h ），从而产生长时 间的行为改变。现有结果无法直接证明重复给药只造成抑郁样行为改变，而不是由于病态行 为加重所致。虽然作者引用了Frenois et al. （2007 ）的研究结果，但是Frenois et al. 的给药 方式和给药剂量都与本文完全不同。作者应提供可反应动物一般疾病状态的监测指标（比如 每日体温、白细胞计数、饮食量、感觉运动能力等）。 回应：文献中，采用 LPS 模型作为抑郁症的细胞因子假说的动物模型中，不少研究者将单 次LPS 注射诱发的任何时程点包括LPS 后2h， 4h 或6h 的行为变化都统称为抑郁样行为 （depressive-like behavior ）。但另一部分研究者（Frenois et al., 2007; OConnor et al. 2009 ）以 及我们近年来报道的工作(Wang etal.,2011; Pan et al.,2013)主张采用LPS 注射后24h 的行为 改变作为抑郁样行为的指标。在所有这些工作中，都没有提供疾病状态的监测指标，或用某 些生理指标来区分病态行为和抑郁样行为。感谢审稿专家提出的启发性的意见，在我们今后 的研究中将会考虑。 意见2 ：图1 只是给出理想埋管位置图片，作者应提供每只动物实验结束后侧脑室埋管位置 的分布图； 回应：本实验采用侧脑室插管，检测时将鲜脑取出，在针孔处做冠状切面，观察事先打入的 染色剂是否进入脑室，即可判定插管位置是否正确。脑室是相对较大的区域，插管失败的比 例很低（ 每组0-1 只）, 因此未进行切片染色检测。 意见3 ：图2 中糖水消耗总量不能很好反映动物的抑郁样行为，希望再提供糖水消耗比例的 结果； 回应：作者在实验过程中也发现了这个问题，因此在第二个时程实验中修改了指标，将原采 用的糖水消耗指标改为糖水消耗比例。尽管实验一和实验二在LPS 后24h 点的糖水测试中 所用指标不同，但实验结果一致。由于在第一个实验中未搜集饮水量的数据，无法用比例的 表达修正数据。 意见4 ：摘要，正文和图表中首次出现的英文缩写，应注明全称，如LPS ； 回应：已经修改。 意见 5 ：图的注释描述不确切，如图2