金文字词零释四则.docVIP

金文字詞零釋（四則） 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 陳劍 一、新出五年琱生尊“通祿”之“通”字 陝西扶風五郡西村西周銅器窖藏△彔（祿）、（？）純、霝終”。其中用“△”代表之字，學者多據金文常見的“通祿”辭例釋讀爲“通”，當可信。其原形如下： 甲 乙 它爲什麽可以表示“通”，是一個需要從文字學上作出合理解釋的問題。首先容易想到的最簡單的辦法是，將其中間所从的“”形看作“同”字，作爲全字的聲符。如李學勤先生說此字“从‘同’省聲，讀爲‘通’。‘通祿純靈終’爲青銅器銘文習語”。前人已經論定，殷墟甲骨文的“”形既可以表示“凡”，又可以表示“同”。裘錫圭先生曾指出，金文“”字的繁體增从“”，如師克盨作（《殷周金文集成》9.4468；又11.6014何尊省去“”形作），實即从“同”聲。“同”、“通”古音極近，“同”跟“通”的聲符“甬”在字形上也有密切關係。可見此說確實是有道理的。 但△形上下所从的兩“止”形一正一反（分別代表左腳和右腳），不能衹簡單地看作普通形聲字的形旁。而且其正反兩“止”形還被中間的偏旁隔開，以上兩點特別之處結合起來看，△形全字很象是一個圖形式的會意字。我認爲，此字當是古書中意爲“登上高處”的“踊”這個詞的表意初文，銘中以音近讀爲“通”。 殷墟甲骨文中有以下三形（《甲骨文編》第58頁，1、3～～”四字。《合集》12830正之字當是一個動詞：“□方其～”，可惜其辭殘甚，難以深究。西周早期金文中有兩個以上舉甲骨文之形爲偏旁之字，皆作人名： 伯～～～～△字中的“”形可以看作“同”作全字的聲符，其所从“冂”之變爲“”，還存在有意的“變形音化”的因素。 意爲“登上高處”的“踊”字見於《晏子春秋》、《公羊傳》等書。《晏子春秋·內篇雜下》“柏常騫禳梟死將爲景公請壽晏子識其妄”章：“景公爲路寢之臺，成，而不踊焉。柏常騫曰：‘君爲臺甚急，臺成，君何爲而不踊焉？’公曰：‘然！有梟昔者鳴，聲無不爲也，吾惡之甚，是以不踊焉。’”吳則虞《晏子春秋集釋》引諸家說云： 孫星衍云：“‘踊’，《說苑》作‘通’，下同，言不到也。‘踊’當是‘通’之誤。”◎王念孫云：“案作‘踊’者是也。成二年《公羊傳》蕭同姪子‘踊于棓而窺客’，何注曰：‘踊，上也。凡無高下有絕加躡板曰棓。’然則踊于棓即登于棓，故何訓‘踊’爲‘上’也。此言‘不踊’，亦謂臺成而公不登也。《說苑·辨物篇》作‘通’者，非字之誤，即聲之通。孫以‘不通’爲‘不到’，失之。”◎黃以周云：“洪說同王。”◎蘇輿云：“王說是。《廣雅·釋詁》亦訓‘踊’爲‘上’。”◎則虞案：以“踊”爲“上”，蓋齊人之言。然“甬”爲舞上之名，水上出謂之“涌”，是亦通訓。 銀雀山漢簡《晏子》第十三章三“踊”字皆作“尚（上）”，可證王念孫說之確。 中間的“冂”形，單獨成字也見於金文，實即“高”字初文（下不从“口”）的下半。象高堂之上有建築之形，唐蘭先生早年曾釋“冂”爲“堂”之初文，甚確。“冂”象高出地面之形，與象坎陷之形的“凵”字可對比。金文所記賞賜物品“（冂）、衣”（大盂鼎、復作父乙尊、麥方尊）即“裳、衣”，近年新出叔夨方鼎“冂（裳）、衣”之“冂”字作，上增“八”形爲飾筆。所謂“八”形實由兩小橫筆演變而來（看《金文編》第48頁“尚”字），這類“冂”加兩飾筆之形的寫法再增从繁飾“口”旁，即成“堂”和“裳”所从的聲符“尚”字。叔夨方鼎之字，其實直接釋爲“尚”也未嘗不可。 西周中期的簋和方鼎有一個地名用字，分別作如下之形： 簋（8.4322.2） 簋（8.4322.1） 方鼎（5.2789） 劉釗先生指出，上舉第2、3兩形的旁單讀成字也見於戰國古璽，其結構與金文“嘗”之作（《金文編》第326頁0757號）、“賞”之作 （曶鼎）、“”之作等（周壺）相同，當分析爲从“止”从“尚”省聲（按嚴格説來即从“尚”之更原始的形體），釋爲“”。上引三形全字則當分析爲从“京”省（其上半獨立成字也見於11.5990殷末的小臣俞犀尊，作，用於地名）从“”聲。簋第一形下半的字，上从“冂”不加飾筆，當是較旁更爲原始的形體，這也可以説明由“冂”之變爲金文“（尚）除去口”之形的關係。 由簋下半的字，我們還會想到賓組卜辭多見的人名“化”之“”字。其字作（《合集》5439正）、（《合集》6653正）等形（看《類纂》第302頁），可能也當分析爲从“止”从“冂”聲，釋爲“”，而非“各”字倒書。一方面，“”字雖偶爾倒書而跟變从“口”爲从“凵”的“各”字同形（如《合集》5439正），但這衹是個別現象。另一方面，卜辭真正倒書的“各”字，也都是从“倒口”之形而不从“冂”（即“倒凵”之形）的。舊有卜辭倒書的“各”字可見《類纂》第302頁0811（各）”字4見60、276（兩見）、371”字並不相混。 從語源來說，高出地面的“堂”應該就得義於高尚之“尚（上）”，也可見“冂”、“