校长遴选办法草案公听会纪录.docVIP

臺北市立建國高中教師會 會議 時間：96年1月日（）中午1時0分至1時 主席：黃理事長春木地點： 主席報告 有關校長遴選辦法草案第3條：「教師會應於遴委會委員產生後七日，召開遴委會第一次會議。」這樣的設計，乃是基於遴委會委員選出後，尚未產生主席，故由教師會協助召開第一次會議；等到主席選出後，教師會應即退出遴委會的運作。關於教師會在校長遴選這個工作上的權責，草案第13條特予規範，請大家參閱。 有關校長遴選辦法草案第8條：「遴委會若對最佳人選有共識，可主動邀請其參加本校校長遴選；若無共識，則採開放態度，不作為。」關於「不作為」之意為：若對最佳人選無共識，遴委會將不邀請、也不會向全體教職員工做出「推薦」的動作。 發言紀錄 001 辦法草案中的用詞宜統一，例如「校長候選人」、「校長遴選人」。 第8條，3月下旬備註欄裡提及「家長會、學生班聯會可遴派代表出席。」是否應讓學生代表參與？ 針對第6條，「遴委會委員應依據公職人員利益衝突迴避法自行利益迴避，……個別委員違反前項規定，經查證屬實，遴委會應即撤銷其委員資格並公告之。」如果校長候選人違反公職人員利益衝突迴避法，我們是否可以取消其資格？ 第8條，「3月中旬遴委會以訪談或問卷調查方式，向候選人員服務學校蒐集候選人相關資料；同時聯繫候選人，深入進行訪談」請問：問卷調查方式是匿名，還是公開方式？ 第11條，「問卷調查或投票之結果僅供遴委會及教師浮動代表參考，公佈與否及方式，由遴委會議決之。」這個結果理應公佈，可使過程更透明、公正。 002 校長候選人應至本校發表校務建設規劃，提出建言，讓我們了解其治校理念及方向。同時，在對談會之後，應該舉行票選，不然辦法只是個概念，應讓教職員工有比較多的參與權利？ 003 第8條，第一個欄位：「遴委會確認符合資格的可能候選人名單」，遴委會既無確認的權限，而且可能候選人亦無確認之必要，故建議此欄位可刪為免遴委會之共識決才可以讓校長候選人到校發表政見，有可能因一個或兩個遴選委員之見解不同而扼殺優秀校長候選人到校其治校理之機會，故建議可採過半數決即可為重問卷人，此問卷之統計結果應如實公告，唯問卷結僅供遴委會參考因遴委會及教師浮動代表皆由校務會議通過，兩者權力基礎相同，為免雙頭馬車及預防兩者間可能的扞格，故教師浮動代表應執行遴委會所公告全校教師票選校長之結果校長遴選委員會所辦事項既屬全校性事務，並校務會議通過，其所活動經費應由學校支出散會（12：50） 會議 時間：96年1月日（）中午1時0分至1時 主席：黃理事長春木地點： 一、主席報告 歡迎各位老師來參加校長遴選辦法草案公聽會。吳校長將於後年任期屆滿退休，建中必須面對百年來首度的校長遴選問題，為了建中長遠的發展著想，我們必須在校長遴選過程中適切表達意見及立場，這也就是為什麼教師會要推動校長遴選辦法的原因。有些同仁會有疑問的是：為何是由教師會來起動校長遴選辦法的擬定？事實上，建中編制內的教職員工均可提案，這並不是教師會的專利，只是教師會身為學校最大的教師組織，於此工作中扮演發動者的角色，實是責無旁貸。再者，學校行政單位無法為此事編列預算，所以更應該由教師會來承擔此工作。在校長遴選辦法草案第13條，對教師會於校長遴選過程之工作職掌有所規範，教師會並不涉入遴委會運作，只做遴委會的後勤支援。 另外，同仁常有疑問的是浮動代表的問題。何謂浮動代表？假設吳校長退休的當年台北市有5所校長出缺，教育局將成立校長遴選委員會，會中有15席代表，其中有2席是浮動代表，這2席是各校的教師代表和家長代表，另外13席是教育局遴聘的固定委員。本校的浮動代表只能參與本校校長之遴選作業。本校教師浮動代表可能是遴委會成員，也可能不是，但重要的是，浮動代表必須按照遴委會所蒐集的大多數意見反應給教育局。 我先說明至此，大家若有意見可先提出。原則上，公聽會的主席儘量不做回應，大家所提的意見會忠實記錄下來，在上網公告公聽會紀錄之前，會先把意見給發言者本人確認，而且上網公告時，發言者的意見並不會列上名字，只以編號代稱。發言者所提出的意見，不管校長遴選辦法起草小組採納與否，我都會進行面對面的溝通，請大家放心，各位的意見都能獲得應有的重視。 二、發言紀錄 005 Ⅰ. 明後年會有校長出缺的高中是哪5所？對於所能掌握的校長可能人選，是否能先報告目前所得資訊？ 主席回應：所謂5所是隨便舉例的，實際上會有幾所出缺並不確定。但要說明的是，吳校長選擇明年退休或後年退休，可能的候選人是完全不一樣的，因為候選人的基本資格之一：須在原學校任滿校長4年、6年或8年。再者，若想成為建中校長候選人，得先去教育局完成登記才行。一是客觀條件，二是主觀意願。所以，屆時會是哪些人成為候選人，帶有些「天命」成分。 006 Ⅰ. 「遴選辦法草案」名稱宜再斟酌修改。 Ⅱ. 遴委會組織架構，例如工作如何