重庆匠人组合企业管理有限公司与彭天豪商标侵权纠纷案.docxVIP

四　川　省　高　级　人　民　法　院民　事　判　决　书(2005)川民终字第279号　　上诉人(原审原告)重庆匠人组合企业管理有限公司(原重庆匠人组合发型设计美容有限公司)。住所地重庆市渝中区邹容路68号。　　法定代表人刘素馨，经理。　　委托代理人孔祥彬，重庆中世律师事务所律师。　　上诉人(原审被告)彭天豪，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省广安市悦来镇月亮街10号，原广安开发区匠人组合美容美发厅业主。　　委托代理人陈建国，四川鑫泰律师事务所律师。　　彭天豪与重庆匠人组合企业管理有限公司(以下简称匠人公司)商标侵权纠纷一案，因双方均不服广安市中级人民法院(2004)广法民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2005年7月20日公开开庭审理了本案。彭天豪及其委托代理人陈建国，匠人公司委托代理人孔祥彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院经审理查明：2000年12月21日，国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)对匠人公司的“匠人”中文、英文及图形组成的组合商标注册申请予以了核准，核定服务项目为第42类：理发店，商标注册证号为1495号。2001年6月，彭天豪未经匠人公司的许可，在四川省广安市城南新区民和街设立了字号中含有“匠人组合”称谓的理发店，于店面显著位置标示了“匠人组合”店招，并开展理发业务。2002年12月13日，彭天豪以“匠组”中文、英文及图形组成的组合商标申请商标注册，已通过初审并获公告。2002年10月，彭天豪向工商登记部门提出变更企业名称的申请，并在匠人公司起诉前，将主店店名更改为“匠组人合”，诉讼中已将全部店名更改为“匠组人合”。　　原审法院认为，匠人公司于2000年12月21日将“匠人”中文、英文及图形组成的组合商标向国家商标局申请商标注册获得核准，根据《中华人民共和国商标法》第三条的规定，匠人公司于核准服务类型范围内享有“匠人”商标的专用权。彭天豪未经“匠人”商标权人即匠人公司的许可，在四川省广安市城南新区民和街设立了字号为“匠人组合”的理发店，于店面显著位置标示了“匠人组合”店招，并开展了理发业务。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，彭天豪的上述行为侵犯了匠人公司“匠人”商标专用权，依法应承担相应的民事侵权责任。　　《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。本案中，匠人公司的实际损失和彭天豪的违法所得均难以确定，原审法院针对经营理发店地域性较强的特点，结合彭天豪利用匠人公司“匠人”商标专用权的侵权事实、情节以及匠人公司因此可能在经济上和商誉上遭受损害的情况，酌情判令彭天豪赔偿经济损失。彭天豪辩称，其经营的理发店在店名上使用的是“匠人组合”而非匠人公司的“匠人”注册商标，2002年12月13日，其经营的理发店就“匠组”中文、英文及图形组成的组合商标已向国家商标局提出商标注册申请，经过初审后予以了公告。上述事实，反映其经营的理发店使用“匠人组合”标示，在主观上不存在故意或过失，不构成对匠人公司“匠人”商标专用权的侵犯。对此，原审法院认为，匠人公司基于核准的“匠人”注册商标权在对外的理发店经营中，店名标示使用的是匠人组合，且通过由此展开的经营活动使其在重庆、四川等地享有较高的知名度和较好的商誉。彭天豪在经营理发店的过程中，采用了“匠人组合”作为其企业字号，于理发店店面显著位置标示“匠人组合”店招，并开展理发经营活动，上述经营行为足以对公众产生误导，使相关公众误以为其经营的理发店与匠人公司存在关联，使相关公众对其经营行为产生认同。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似的商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。故彭天豪辩称其经营行为不构成对匠人公司“匠人”商标专用权侵权的主张，不予支持。诉讼中，彭天豪还辩称2002年12月13日其经营的理发店就“匠组”中文、英文及图形组成的组合商标向国家商标局申请商标注册，经初审已获公告，此事实反映其使用“匠人组合”字号、标示，主观上不存在故意或过失，因此其经营行为不构成对匠人公司商标专用权的侵犯。对此，原审法院认为，彭天豪虽就“匠组”中文、英文及图形组成的组合商标向国家商标局申请商标注册，目前已通