97-2民法专题.DOC

甲為汽車進口商及經銷商，八十九年六月初，甲出賣具有天窗之新車一部給予乙汽車租賃公司，價金付清，汽車亦已交付。乙在車上加裝價值共十萬元之設備，同年六月底，乙出租該車予以丙，丙駕駛該車時，丙之五歲兒子丁站在車內，頭伸出天窗外，欣賞風景，詎料，汽車突然爆衝，失去控制，直至衝撞路樹後，始告停止，乙之汽車嚴重毀損，丙受重傷。冰則因撞擊而飛出車外，成為植物人。八十九年八月初，丙請求乙賠償自己及兒子丁之損害，乙遂要求甲出面解決，甲斷然拒絕，乙丙繼續協調數月，仍無結果。九十年三月，乙訴請甲返還買賣價金及賠償前述設備費用十萬元，丙丁則訴請甲乙連帶賠償一切之損害。丙之配偶（即丁之母）戊亦起訴，請求甲乙應就丙之重傷與丁成為植物人連帶賠償戊慰撫金，請問乙丙丁戊之請求有無依據？ （90年台大法研所） 商品責任： 乃指對於商品或產品，因為其包含之缺陷所致他人損害而應負之責任。 消費關係： 最高法院九十二年台上字第二０二一號判決指出：所謂消費，於商品責任中固係指以直皆使用商品為目的，而非以商品本身之加工、交易為目的之最終消費而言。 但消費者保護法之立法目的，在為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民生活品質。且依照施行細則第四條「本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件」，該購買或使用半成品、原料、零組件之消費者，仍得依消費者保護法向製造、經銷半成品、原料、零組件之企業經營者請求賠償。 類型： 消費者保護法第七條： （1）消費者保護法第七條第一項規範商品之「設計」、「生產」和「製造」業者對於因其設計、生產或製造之商品欠缺安全性所致他人之損害，需負擔「無過失賠償責任」。 （2）第七條第二項：縱使，企業經營者設計、生產製造之商品並未欠缺安全性，但卻未盡警告、說明商品使用方法之義務者，亦課予企業經營者無過失責任。 消費者保護法第八條： 第八條第一項： 經銷商應負者乃推定過失責任。由於其非商品之創造者，僅為危險之「風散者」，經銷商並不具備較強之危險控制能力。 第八條第二項： 若經銷商改裝或分裝商品者，即視為消費者保護法第七條之商品製造人，負無過失責任。 消費者保護法第九條： 輸入商負無過失賠償責任。此不考慮輸入業者創造商品之危險性，而著重在於外國設計、生產製造，則國內受害者若欲對該商品之設計、生產製造依商品責任請求賠償，將會遭遇跨國訴訟之難題，若此，對經濟利較為薄弱之消費者將是沈重負擔。 消費者保護法第十條： 企業經營者就危險商品有回收穫停止提供之義務。 權利主體： 消費者：消費者保護法第二條第一款。 第三人：通說及實務均認為限於企業經營者可預見之人為限。（參照最高法院九十三年台上字第五八五號判決） 要件： 須為商品 需提供商品流通進入市場時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 需侵害消費者或第三人之生命、身體、健康、「財產」，致生損害。 是否包括純粹上經濟之損失？ ※商品自傷 商品本身具有缺陷之情形而發生之損失。 通說：將商品自傷排除於消費者保護法 也就是說，商品自傷乃一種純粹經濟上之損失 從而不應用商品責任加以保護。 商品自傷損害，僅為純粹經濟上之損失，而非所有權之侵害。 何謂純粹上經濟上之損失？學說上並無明確之定義。損害賠償法之損害包括人身損害、所有權之損害及經濟上之損失。所謂經濟上之損失即指經濟上之不利益。如果此一經濟上不利益，並非人身或物之侵害，而係由於被害人直接遭受財產上之不利益，即稱之為「純粹上經濟之損失」。 某甲自己出資購買一輛遊覽車，靠行登記在a交通運輸公司，車身並漆有a公司名稱等字樣，惟事實上，該遊覽車完全由甲自行占有、管理，處分。甲利用該遊覽車招攬旅遊團出遊，甲自己出資僱用乙擔任駕駛，自己向遊客收取旅遊費用，並自負旅遊營運盈虧。某日，乙駕駛該輛遊覽車出遊時，因車速過快，擦撞路旁機車騎士丙女，造成丙女飛出摔倒在數十公尺外，全身多處骨折，經查某丙為職業模特兒，原本與某加廠商簽訂廣告代言合約，如今因身體受傷之故，短期內無法代言廣告拍攝工作，乃遭廠商依合約約定解除契約，致損失原可獲得代言報酬三十萬元。請針對本件事例所涉及之「法律爭點」，附理由回答下列問題： 丙女就其受傷所支出之醫療及復健費用，以a公司及乙駕駛為被告，起訴請求損害賠償，有無理由？ 假設丙女可以請求損害賠償，其所得請求賠償之損害，是否包括原可獲得代言報酬三十萬元？ 1