决标的争议问题及原因分析公法行为或私经济行为及.PDF

第五章 決標的爭議問題及原因分析 綜合以上分析 ，並探討實務上所發生的案例 ，政府採購案決標程 序有以下幾個主要爭議問題，亟待探究其發生之原因及解決的方法 。 本章就其發生原因加以探討。 第一節 公法行為或私經濟行為及救濟途徑的爭議 第一項 立法者有意留設的司法闡釋空間 承第二章的討論，決標行為的法律定性係公法行為或私經濟行 為 ，在決標行為的解析上需要更細緻的分析 ，而且決標行為中各階段 的行為有不同的定性 ，在定性的實益上 ，將對投標廠商後續的救濟途 徑有涇渭分野 。而立法者於立法時 ，似有意將此一問題留待司法實 務 造法定性 1 。 第二項 不同學理見解對於司法實務及廠商權益所生影響 採購案決標的程序 ，應提供一套公平 、公開 、有 效率並兼顧品質 的指導原則及方法 ，使所有政府機關及廠商共同瞭解遵守 。決標過程 中 ，採購機關所處理的採購案件 ，自 十數萬元至數十億元 ，故與廠 商 的權益息息相關 。因 此 ，決標程序是否秉持上述公平 、公開 、有效率 及提昇品質的原則 ，對於廠商得標與否 ，將產生決定性影響 。而廠商 對於決標各階段行為 ，如何採取救濟 、向何機關循尋求救濟亦係重要 課題。 廠商在開始尋求救濟時 ，如果無法瞭解應向行政法院或普通法院 提起訴訟 ，甚而在研究確定向何法院尋求救濟 ，並委請專業訴訟代理 人提起訴訟之後，竟因法院對於該爭議案件的公法或私法定性有不同 見解，致在程序上即予駁回 2 ，廠商此時需轉而向普通法院重行提起 救濟 ，顯 然係浪費有限司法資源及社會法律資源 ，而且提高廠商爭議 救濟的門檻 ，增加了救濟途徑選擇上的不確定因素 ，此種情形應非救 1 參見立法院第三屆第三會期預算財政法制司法內政邊政委員會第二次聯席會議紀錄，頁 327-331 ，主席黃國鐘委員及陳瓊讚委員發言，立法院公報第 86 卷第 26 期，委員會紀錄 。 2 高雄高等行政法院 90 年度訴字第 131 號裁定 ，高雄高等行政法院 90 年度簡字第 3968 號裁定 。 121 濟途徑設計的本意。 我國公法及民法學者 ，對於決標法律行為的本質及歸類曾進行探 討 ，然一直未有定論，各有所執 。接續此一仍在持續的學理探討之後 ， 不同學者的見解 ，也影響著訴訟實務見解 ，並為法院裁判時所引用， 而其對於具體訴訟案件中廠商的救濟途徑 ，往往亦因分歧的見解及 裁 定3 ，而造成廠商及訴訟代理人 ，對於爭議案件的救濟途徑如何擇取， 有難以決斷的苦楚。 第三項 學理見解上差異影響實務4 ，可能影響廠商之救濟權 舉例而言 ，廠商於履約期間 ，如遭到機關以其所供應的採購標的 「查驗或驗收不合格」，而刊登政府採購公報 ，致使其失去參加其他政 府機關採購的權利 5 時 ，如其認為機關行為不合法 ，以致影響其權益， 在窮盡申訴程序仍無效之後 ，向高等行政法院提起訴訟 ，此時高等 行 政法院若以 「兩階段論」的學說 ，認為爭議發生的時點 ，係在決標及 契約成立以後發生 ，而判認應向普通法院提起救濟 ，並駁回該廠商之 訴 。此時 ，廠商對於機關將其刊登政府採購公報並發生停權效果之處 分，尋求救濟之程序已然終結。 然而究其性質 ，雖然 「查驗或驗收不合格」之本質 ，顯係履約上 瑕疵如有爭議應循調解 、仲 裁或民事訴訟解決 ，但是 ，機關基於採購 法之授權 ，而單方面的對廠商進行刊登採購公報 ，進而發生停權效果 者，其行為本質則似屬行政處分無誤。 因此，如果法院持學理上兩階段論之看法，將使得採購案決標 後 ，機關單方面依據採購法處分之爭議案件 ，行 政法院不接受審理， 而機關對於廠商之停權等處分行為 ，以債之觀點探討時 ，可能亦產 生 訴因欠缺之情形 6 ，而無法尋求救濟。 第四項 本項爭議影響的層面 3 李怡芳，政府採購法第五十八條之案例研究 ，法令月刊，第 55 卷第 5 期，頁 48 ，(2004 年 5 月) 。 4 同前註，頁 4