经济学视角下看低保与就业的复杂关系.docVIP

经济学视角下看低保与就业的复杂关系 我很好奇，为什么“妈妈”宁愿待在家里领着微薄的“低保金”，也不想做一份保洁的工作？ 首先，我们要了解什么是低保。我想这应该是一种旨在保障贫困线以下的低收入人群的基本生活的制度吧。从这个角度看，申请低保的人群本身没有很大的市场竞争力，他们的基本特点是生活很难得到保障。所以，他们面临着两种选择：“吃低保”或者努力寻找工作。 首先，我想到了经济学十大原理之一的“人们面临权衡取舍”。决定他们做出某种选择的因素就是“领取低保带给他们的效用更大”还是“认认真真做一份工作取得收入的效用更大”。或者，换句话说，谁的成本更低，他们就将选择谁。 低保与工作之间，除了得到的金额很大程度上不同以外，最主要的就是时间的花费不同了。现在，我们假设时间为一种商品，它的使用价值用精神愉悦值来衡量。当一个人从事一份工作时，他就放弃了这部分本可用来休闲的时间。假设小A和小B最开始都从事相同的工作，领取同样的工资。后来小A放弃了工作，开始领取低保救济，而且低保金额只比小B的工资低200元。这时，小A就有了很多闲暇时间，他可以看电影、喝咖啡、去爬山。小B就很不高兴了，为了得到这200元，他想他付出的机会成本太大了——机会成本是为了得到某种东西而必须放弃的东西，他没有充足的睡眠，而且还不能去看下午场的《人再囧途之泰囧》！因此，他不想再工作了，他宁愿去申请低保救济。由于低保制度引起的“不公平”，它吸引了边缘收入的人对它的期望， 这就是“人们会对激励做出反应。”小B没有了认真工作的激励以后，反而有轻松度日的激励时，他就会选择吃低保。但这就使他的整体收入下降了，即“为了获得低保资格，就意味着受助者必须放弃在一定范围内对自身资产积累的权利，保持赤贫的状态。” 这就会产生一个“贫困怪圈”，即所谓的“贫困陷阱”——由于低保制度实行的是100％的有效边际税率，即就业收入增加多少，救助金就相应减少多少，故而对低保家庭来说，有人就业并不能增加家庭收人或只能增加很少的收人。因此大大挫伤他们参加工作的积极性。（关于边际的理解稍后会给出。）由此，我们可以部分得出，本意很好的救济制度可能得到意想不到的不好的效果。 我不知道还可不可以理解为，小A队小B的福利产生了负外部性，假设将小A和政府的补贴看做市场的双方（原因是小A也为得到补贴付出了费用200元，而且这笔费用会以各种方式最终到达政府手里），因为他的放弃工作的行为刺激了小B,从而使他放弃了可以小幅度改善自己状况的机会，从大的方面讲，就使整个低收入人群的收入降低，落入“贫困陷阱”。 现在，我们来看边际这个概念。在微观经济学中，有“理性人考虑边际量”这个原理。“根据低保制度的设计，当低保家庭收入上升时，该家庭从低保制度中得到的收益便相应减少。如果低保补助能够填补低保家庭实际收入与保障线之间的缺口，那么该家庭对寻找低收入工作(该工作带来的收入未明显高于低保救助金)的积极性就打折扣。这样，制度设计将创造出一个“贫困怪圈”，就是低保户对寻找小幅度提高自身收入的工作积极性减小。因为，收入的小幅度提升，将意味着同等数量的低保金的丧失。” 正如“贫困怪圈”的定义，低保制度的设计体现出100%的有效边际税率——边际税率是指每一单位人民币的收入增加带来的税收的增加，换句话说，你的口袋里多了多少钱，政府就要从里面拿走一定比例的多少钱，这又使低保对象失去了工作就业的激励，如此循环往复，越来越贫穷。 此外，个人觉得，其实低保制度的有效边际税率不止100%，它可能是300%甚至500%。因为，享受低保的人不仅仅只是领取定额的救济金，还可以享受医疗、教育、住房等的优惠条件，想想有各种折扣的低保卡，这被他们视作“金卡”，由此可见低保对就业的激励有多小。所以，一旦他们去寻找工作然后从事某项职业，他们失去的将是低保金附带整个附加福利！还有就是，现行的低保制度下，一般是一人脱保，全家都脱保，这在另一种程度上增加了他们的日常生活开支，使他们变得更加穷困。如果辛勤工作反而会更贫穷人们当然会有对较低标准的低保的逆向选择的倾向了。 当他们自身没有什么激励去就业时，外在的激励就只有政府了。当政府的激励以及工作的收入大于他们领取低保的收益时，他们才会选择就业。而政府本身也要考虑激励的成本与救济金支出之间的差额为“+”还是为“-”。所以，他们双方之间存在着博弈。由于低保对象完全知道自己由于领取低保而得到的收益以及政府的激励不足以使他们过得更好，所以，他们对领取低保的评价是99（或许认为去申请低保会有“皮鞋成本”吧，这个成本是1），不领取的效用评价是1。政府对发放救济金的评价是30，不发放的效用评价是70，他们知道激励的成本远远低于社会保障支出。但是由于政府的激励支出，他们得到救济金可能下降。画出矩阵图，从图中看，不管政府激励还是不激励，领取低保都是他们的占优