参客体错误.pdfVIP

7-12 刑法總則 構成第 276條第 1項的過失致死罪 ，則應就過失犯的構成要件來加以檢討 （按：如果有疑義時，應依罪疑唯輕原則 ，認定為無過失）。 參、 客體錯誤 《圖7-6》 客體錯誤快速導覽 概念 行為人實行構成要件行為時，對於行為客體 （的同一性）發生誤認。 以行為客體在刑法上的評價是否相等，區分兩種不同的效果： 1. 等價：對於構成要件故意的成立不生影響。 效果 2. 不等價：阻卻構成要件故意，視要件是否符合來判斷是否成立 過失犯。 行為人對於行為客體之同一性 認識錯誤，亦即對行為客體物理上之特質 的認識錯誤，即為客體錯誤。而客體錯誤由規範的評價上來看，又可以分成 等價的客體錯誤與不等價的客體錯誤，即以客體在法定構成要件上是否評價 13 相等 為等價與否的區分標準 。 關於客體錯誤的法律效果，擬先就傳統見解說明如下。傳統見解認為客 體錯誤是否發生阻卻故意的效果（即是否為錯誤），乃是以 法定符合說為判 斷標準。在此一命題下，當行為人主觀所認識到可能實現的與實際上所實現 的構成要件， 1. 等價時：等價之客體錯誤無錯誤可言，亦即不阻卻故意。 《案例7-5》 甲與乙有仇而欲殺之，誤乙之胞弟丙為乙而殺之。 2. 不等價時：不等價的客體錯誤阻卻故意 ，視情形（是否符合過失犯之要 13 等價與否的區分可參考《圖7-1 》。筆者認為這個圖表具有參考價值的地方在於釐清 等價與否的判斷不是單單取決於法益，還必須考量構成要件的規定。例如：單就第 271條來看，保護的法益是生命，只要是人都是適格的行為客體，被殺的人是誰的確 不重要。但是如果就第272條來看，被殺的人（行為客體）是不是兇手的直系血親尊 親屬，決定了是否構成該條之罪。 第七講 錯誤論 7-13 件）成立過失。 《案例7-6》 甲欲殺乙而前往乙宅，見乙之銅像誤以為即是乙本人而開槍，造 成該銅像損壞。 前面曾經說過，法定符合說只是一種結論 而非有效的推論方式。因此， 接下來對上面兩種情形，針對相關的構成要件加以分析如下： 在 《案例7-6 》中，客觀上甲所殺的丙，符合了第271條第 1項對行為客 體（ 人）的描述，而甲於行為時所認識的行為客體（丙），也符合該條項的 要求。換句話說，甲於行為當時知道自己的行為是殺人行為，而客觀上有人 14 因為他的行為而死，因此甲的行為仍構成殺人罪 。 在 《案例7-6 》中，客觀上甲所毀損的是銅像，而甲在主觀上所想的卻 是殺死乙。就第354條觀之，甲不具毀損故意，而該罪又不罰過失，因此不 構成犯罪。就第271條觀之，甲雖具有殺人故意，但客觀上沒有導致人的死 亡結果發生，因此不成立該條第1項的殺人既遂罪；然而甲的行為已達著手 實行之階段，因此成立該條第2項的殺人未遂罪。 14 要特別加以說明的是，由行為階段的角度來看，在既遂之前，甲的行為當然也會構成 殺人未遂，但是未遂的行為客體是誰，則不無疑問。學者有認為，對因誤認未遭殺害 的行為客體成立殺人未遂、遭誤殺的行為客體成立殺人既遂，依想像競合從殺人既遂 罪處斷 ，參見：林東茂，《刑法綜覽》，五版（2007,09 ）。此一看法，以行為人同 時對計畫之行為客體與實際遇害的行為客體皆有故意為前提。惟等價客體錯誤之所以 對實際遇害客體仍成立故意既遂之罪，乃是因為行為人於行為時所認識的行為客體， 正是下手的對象，而著手實行的對象也是這個被行為人誤認為乙的丙，因此未遂的對 象似乎應該也是丙而非乙。否則恐與未遂理論及行為與故意同時存在原則有違。類似 看法：林鈺雄，《新刑法總則》，三版（2011,09 ），頁217-218 ；顏聖，《刑法總 論》，三版（2008,06 ），頁98 。 7-14 刑法總則 15