再论江枫渔火对愁眠.PDF

杭州师范学院学报{自然科学版) 第 3 卷第 6 期 Vol. 3 No.6 Journal of Hangzhou Teachers College(Natural Science Edition) Nov.2α】4 2∞4 年 11 月 再论江枫渔火对愁眠 一一与姚振武先生商榷 杨艳 (广西师范学院中文系，广西南宁 53α泊1) 摘要:语法规则往往因文体而异，诗词语法程度远不如散文严格，因而不能用散文语法来规范诗词Q 对张继《枫桥夜泊》 江枫渔火对愁眠一句，根据《全唐诗》中的愁眠用例以及诗歌用语的特点，并非只可解读为江枫渔火对着愁眠的人还 可作两种解释:对着江枫渔火怀着愁绪而眠;愁人对着江枫渔火雨眠。 关键询:诗歌语法;{全唐诗;{枫桥夜1自;愁眠 中图分类号:H042 文献标识码:A 文章编号:1 ∞8 - 9403(2004)06 但48 - 03 姚振武的《古诗词新解二题HIJ 一文(以下称 宾结构，但却不能译为谁为含愁人。 姚文) ，针对张继江枫渔火对愁眠一句的各种成 对做动词用时，{全唐诗》中其宾语倒置的 说提出疑问O 总的看来，该文提出的问题主要有 例句也不少O 如被清夜俯昕，云树朝对卧(韩愈 4 点，我们针对其提出的问题逐一作出商榷: 《合江亭})即夜俯昕波涛(声) ，朝对云树卧黄 1.姚文认为因为古汉语中‘对是一个动词 昏鼓角似边州，三十年前上此楼O 今日山城对垂 性成分，它后面必须带名词性成分。因此，作为 泪，伤心不独为悲秋(李益Ct汝州郡楼})即今 ‘对的宾语，把‘愁眠理解为动词性的是不合语 日对山城垂泪，不只是为秋而生悲意寒灯孤对 拥青毡，牢落何如似客边O 主;p忆花前酣后饮，醉日子 法的为使之从语法理解上不致轩格，解决的办 明月上遥天(唐彦谦《寄友三首之二})，此诗题点 法只有一个:把愁眠看成谓语性成分作指称性 名词，解读为愁眠者江枫梅火对愁眠应解读 明为寄友之作，正是言其一人远在他乡孤袖之际， 忆起当年与友人欢聚之时.所谓一人孤对寒灯拥 为江枫温火对着愁眠的人。 我们认为，姚文所说谓语性成分指称化用于指 青毡是ifL o 所以对在此诗中，其宾i语吾既b可I 理解为愁 称主体的理解方式，可以作为借鉴。但是以此为据 来排除其它训释方式.却有不妥之处。原因有: (人) ，也可理角解丰为江枫梅梅-火 对的宾语不一定非得是悲眠为何不能 2. 姚文针对《唐诗选》所注这句是说愁人对 把愁、眠分开来理解?把愁理解为名词愁 着江枫温火而眠，即‘江枫油火伴愁眠之意，，，[2J 作出反驳，称此种注释方法是:为了避免对无宾 人眠理解为动词作谓语成分并元不可O 再