国外银行间拆借利率操纵案研究.docVIP

国外银行间拆借利率操纵案研究2012年，以英国金融服务局（FSA）对于瑞银集团（UBS）、巴克莱银行（Barclay）分别开出亿元英镑的罚款为标志，对2006-2011年间参与LIBOR报价涉嫌违法的调查与处罚逐步扩展至全球各大顶尖银行。逐步深入的调查显示：本应独立的银行LIBOR报价不仅存在重大失当，甚至还有银行主动推动或放任其市场报价交易员（Trader）相互串通，联合操纵报价的行为。由此，美国、英国、欧盟、德国、瑞士、加拿大、日本等地的监管机构陆续启动独立或与金融监管机构联合的调查程序，借助必要的刑事司法部门协助，开始这次迄今为止全球银行业内最大规模的价格垄断行为调查。2013年2月5日，苏格兰皇家银行（TheRoyalBankofScotlandplc,RBS）与美国监管部门达成一份具有标志性意义的和解协议。RBS以承认被调查的所有违法行为、承诺将全面披露信息与积极配合调查，同时接受1.5亿美元罚金的代价，换取包括司法部反垄断局在内的美国多个监管部门的调查程序和责任追究中止。可以预见，随着全球范围内的各国监管机构调查工作的深入，未来几年内还将会有更多涉案银行从监管机构领受巨额罚金和履行承诺严格的和解义务。 LIBOR案件调查工作重点与挑战 如上所述，RBS承认的在LIBOR形成过程中的参与操纵行为，既违反了美国金融反欺诈法律，也构成了《谢尔曼法》（TheShermanAct）上定义的固定价格（Price-fixing）行为。各国法律普遍将此类行为视为核心卡特尔，一般以本身违法原则处理。此类案件查处的重点与难点在于如何在日常交易中发现固定价格的信号、如何甄别具体交易的本质属性、以及如何结合行业背景和对案件影响等因素开展调查，并妥善处罚等诸多方面。 （一）发现与揭示固定价格行为存在的现实困境 小范围内的意思联络或协同行为策划，其发现、挖掘与认定，从来都是监管机构在垄断协议执法中面对的最大挑战。因此，各国均有针对性设置了“宽恕”机制及相应罚责减免梯次安排，便于竞争监管机构获取第一手信息与证据。但是，宽恕制度的理论可能性，在本案件的复杂背景下面临着困境。首先，从LIBOR报价体系运作来看，各参与银行的单独报价以及最终LIBOR现价的计算方式等关键环节都由汤森路透向全社会公开。至少从形式上看，最终价格的确立是一个自然和公开的过程，而且LIBOR体系已运作几十年，其存在操纵的可能性很难引起监管机构的注意。因此，即使个别监管机构注意到了LIBOR的异常波动，从理论上讲却仍难以确定是否是人为操纵的结果。因此，面对占据信息优势的大型银行，金融监管机构可能存在监管松懈。竞争监管机构如何能独立的发现线索，找到有说服力的证据作为突破口，甚至激发“告密者”的出现都存在很大难度。 其次，从实际业务层面来，即使报价各环节全部公开化，但由于各银行报价理论上完全基于银行对自身资产、市场整体借贷成本水平或其未来变化的独立评估做出，即使是在资产规模相当的不同银行间也不可能存在统一、合理的评估标准或计算模型。因此，以直接对比来评断何者为正常报价、何者为操纵目的的报价非常困难。因此，金融业“天生的特性”和“交易的习惯”成为最好的屏障，使得各银行间无需通过明显的协议方式，即可本着基本的共同利益导向，形成理想的最终利率水平。操纵市场变成了一项相对简单的工作，往往仅需由市场最前沿的几个交易员以口头或简短的专业沟通就能完成串联，而且非常难以发现和认定。再次，从宏观层面看，金融类价格信号的特点在于其波动频繁、方向变化多端，并且伴有海量的交易单次。价格信号向着任何方向的波动都可以被认为是对市场供需匹配的正常反馈。同时，监管部门为获取必要的线索，需要从海量交易数据中挖掘出可能存在的不当交易踪迹，以发现某些批次交易价格不符合常态的征兆。这是一项相当艰巨的任务。 （二）多部门监管机构的配合机制 实现银行业有效监管一直是各国所努力追求的。然而，无论银行监管机构，还是竞争监管机构，独立调查都具有不利之处：首先，银行业因其具有高度的专业性、复杂性，以及信用经济特有的风险传导性，各国政府均以特殊立法、行业审慎监管、特别标准与责任要求等方式进行严格的风险监控。就银行业内监管机构本身而言，因其专业思维与银行管理层相近、并须顾忌国内政治经济形势等因素，很可能在具体监管中存在某些懈怠或偏颇，使监管查处的力度和时机受到制约。其次，以银行业为核心的金融企业基本都属跨国公司集团，其在全球资本流动宽松的背景下，为应对一国监管很容易寻找到“监管洼地”，得以规避或减轻责任。再次，各国监管机构在面临复杂的行业性垄断案件调查中，信息获取、行业专业背景知识和调查执法手段等相对弱势，可能造成调查启动和深入的迟延，影响监管效果。 因此，结合LIBOR案调查来看，竞争监管机构的调查分