探究后现代城市规划人文变化.docVIP

探究后现代城市规划人文变化随着城市化的不断扩张，以理性为基础的现代城市不可避免地对自然环境造成了严重的破坏，助长了工业文明所带来的生态危机。现代建筑运动是一场不为精英服务的，但却由精英所领导的“精英主义”运动。它的初衷是“为大众服务”，但精英主义也使得建筑师、规划师高估了自己的特权地位，助长了“个人英雄主义”，忽视了城市的复杂性和社会价值的多元性。此外，现代主义对传统的反叛也造成了城市历史和文化的失落。在城市规划中，现代主义对传统的反叛，表现为一种新建或重建整个城市或城市大部分地区的欲望和冲动。柯布西耶曾公然提出，要将传统的密集街道统统清除，代之以开敞式的“光辉城市”。这使得原本凝聚着个人、集体或社会记忆的场所和景观在现代主义的“城市改造”和“再开发”中逐渐消失，植根于历史性城市景观中的文化归属感也随之消失，人与场地之间、人与人之间的精神联系日益淡漠，人的精神变得无所依靠，从而使城市和社会陷入严重的精神危机和环境危机。 综上所述，现代主义规划思想虽然在历史上发挥过积极的作用，但也给当代城市带来了社会、精神、环境、生态等一系列危机，这是由于作为现代性核心的理性主义无限膨胀，导致人文精神萎缩和人性丧失的结果，所以后现代城市规划的转向集中体现在对“人”的重新强调和人文精神的复归。 一、后现代城市规划的人文主义方向 20世纪60年代以后，随着西方城市经济、社会的变化，现代城市规划实践在人类行为、情感、环境等方面存在的问题日益明显，于是后现代主义城市规划思想开始倡导对城市中多元的社会文化价值和深层次人类体验的发掘，城市规划思想的核心逐渐由强调功能理性转变为呼唤人性、文化、多元价值的回归，使得城市规划进入个强调人文精神的发展阶段，这其中主要包含几个较为清晰的探索方向。 1.多元价值方向 现代主义主张用固定不变的逻辑和普遍有效的规律来阐释世界，造成现代城市规划缺乏对普通“人”的关注，忽视了人的基本需求和社会生活的多样性。后现代主义则不相信人类普遍理性存在的可能，否认启蒙思想家们关于人类社会历史的带规律性的理论和这些理论所隐含的基本哲学前提。后现代主义坚持一种摆脱基础主义的哲学文化。这种哲学将是一种“对话”，没有人能从这种交流对话中被驱逐出去;而且在这种交流对话中，任何人都不拥有特权地位。它对现代主义的抨击，很重要的一个方面就是抨击它纵容一种话语凌驾于其它话语之上。 事实上，现代城市中包含了多元化的社会群体和多重归属的社会个体，价值产生的根据、标准和归宿，更多地依赖于这些主体，反映着不同主体的特点和个性。对多元价值的肯定，其实就是对人的平等的主体地位的充分肯定。每一种价值标准无论对别人来说是否合理，都有它自己主体的客观基础和原因。在这种基础和原因改变之前，这一主体的标准不能与其他标准互相代替。而现代主义试图用某种乌托邦式的蓝图或模型驾驭城市的发展，通过单一的组织方式将城市系统化的动机与人类、自然的生活模式隔离开来，结果必然加剧现代性带来的种种危机。 后现代主义认为后现代社会的特点是复杂、多元和不确定，世界和我们关于这个世界的经验，要远比我们意识到的更加复杂和精巧。所以人们关于场所和来自场所品质的体验，要比“社会精英”对于理想城市的构思更加多样化和“开放”。和现代主义强调简洁、秩序、统一和整齐不同，后现代主义通常为复杂、多样、差异和多元而欢呼。这些价值观，反映在城市美学上，可以看到罗伯特文丘里旗帜鲜明地提出对复杂建筑风格的偏好，他主张“杂乱而有活力胜过明显的统一”。在城市规划上，这些价值观同样存在于简雅各布斯对城市复杂性和多样性的观点中。她不仅提出“多样化是大城市的天性”，而且主张“如何综合不同的用途，生发足够的多样性以支撑城市文明，是关于城市规划最重要的问题”。总之，城市规划不应当以一种价值观来压制其他多种价值观，而应当为多种价值观的体现提供可能，规划师就是要表达这些不同的价值判断并为不同的利益团体提供技术帮助。 2.场所文脉方向 现代主义规划将理性主义和功能主义的标准贯彻得太过彻底，同时作为“精英”的规划师忽视了大众也有审美的生活和“诗意栖居”的愿望。于是，包括清水混凝土、玻璃幕墙在内的包豪斯的标准元素，变成了一种适用于任何地方的风格，而当地的传统、文化、自然环境等因素却被忽视。贝尔在《资本主义文化矛盾》中认为，现代主义的真正问题就是信仰问题。现代主义意识本身充满了空幻，又拒绝同旧的信念相联系。如此局势将我们带入到既无过去又无将来的虚无之中。在城市建设中，现代主义拒绝同环境和历史进行对话，并对使用者采取家长式的统治姿态，企图通过机械主义的功能秩序来建设一个“人造的文明新城市”，结果却是抹杀了城市的多元文化，而用钢筋、水泥堆砌起来一座与人类生活情趣格格不入的“居住机器”。 场所理论和文脉主义代表了后现