国内风景园林的学科体系.docVIP

鉴于我国目前对于风景园林学科的基础，核心，内涵，外延和体系的问题，缺乏系统研究，本文提出以下纲要性的意见，供大家研讨。（一）内涵　　　风景园林学科的内涵是综合利用科学，技术和艺术手段，营造美好的人类室外生活境域的一门学科。这个概念属于学科概念，由于目前的任何一个一级学科都不能涵盖风景园林学科所涉及的广泛领域。所以我认为它是个一级学科。　　它与其它学科的区别在于手段的综合性：如包括科学，技术和艺术设计手段。和对象的特殊性，它是为生活服务的室外空间的设计。生活性的室内空间是由建筑学负责的。而生产性的室外空间，比如农业，矿业，是由其它学科来负责的，不是本学科所研究的对象。根据这个定义，城市广场，停车场等Open Space应该属于风景园林所负责的范畴。并不依据它是否成为所谓的绿化广场作为转移，有人认为只有绿化面积达到一定比例，才算我们学科的范畴。我觉得这是很狭隘的。但一些好几面都被建筑包围的室外广场和一些有室外功能的Outroom场地，是具有两重性的模糊地带。由建筑学处理也无不可。（二）学科的外延　　学科概念的外延是所确指无误的概念范围。风景园林的外延是随着社会发展而扩展的，在国外，大体上经历了Gardening 到Landscape Architecture，现在则向着Earth Scape Planning 的演变过程，西方历史经常有极端的颠覆性，在这个学科的几个阶段也存在着相应的革命性。这革命的后者是否能完全包容前者还很难说。如Earth Scape Planning与Gardening的差别就很大。　　而中国的文化，在3000多年的历史中，基本上还是走着中庸之道。中国颠覆性的理论并不是太多。国内在这个领域是从古代的私家园林—解放后的城市绿地－大地的生态和景观的统一规划。现在有人用大地景观规划命名，我觉得只谈景观有问题，所以把生态加了进去。相应的，学科的中文名字也经历了造园，园林，风景园林的演变。反映出一种扩展和包容的过程。这种过程更带有中国的文化特征。（三）学科的基础　　学科的基础就是学科所面临的基本矛盾。包括学科所能做的事情。我们的学科委员会有个想法，即把我们的学科成立为一级学科。但这门学科的基础不明成为了问题。风景园林学科所要处理的是人在室外的生活及其与自然的关系。这个定义既强调了人与自然的关系，也没有忽略人与人的关系。社会越是发展，这个课题在人们心中的权重也就越重。所要解决的问题也就越复杂，所以风景园林学科应该作为一级学科。　　现在有种说法是把Landscape Architecture翻译成“景观设计”。据说景观设计所要解决的是“人地关系”。但是风景园林学科不可能解决所有的人地关系，这是个比重很大的问题，绝大部分的学科都是在地面之上的问题，比如农业，工业，环保，矿业都是人地关系。单是一个风景园林学科就把人地关系都解决了？这种说法太夸张了。　　其次是不够全面，难道人和天的关系，人和人的关系就不管了么？这都是需要考虑的。　　为了表示我的思想，我做了一个圆形的学科体系图。中心的学科是室外人居环境的设计与建造，围绕这个主题的周围有这个专业的五个核心学科，当然还有很多其它学科会涉及到这个专业。我在外围列了一百多个与室外人居环境的设计与建造相关学科，它们既可以纳入这个学科体系，也能自成一个学科。　　这里有三条弧线，划分了中国传统园林，城市绿地规划，和大地规划所涉及的不同学科。也反映了这个专业的发展过程。作为综合性的风景园林学科涉及到上百类的学科知识，但不是说所有这些都应该属于风景园林学科，很多学科只是一种涉及，只有那些明显与处理室外生活空间有关的学科才是风景园林标志性的学科。　　目前看来核心学科主要有五类：人居环境理论、景境设计、景观规划、园林植物、观赏园艺、中国传统园林研究。还有能为核心学科提供支持的大约有30个左右。　　从事不同的工作领域对学科的要求也是不同的。但每一种对知识总量的要求是差不多的，不能说做大地规划的比做造园的知识量多。因为在造园过程中有很多细节是做大地规划的同仁们不用考虑的。（四）学科的核心　　风景园林学科的核心在历史上有过不同的理解。建国后我国曾出现以生物学为中心的提法。我觉得这种提法很难凝聚类似刚才那个学科体系那样的庞大的学科群，和带动它的发展。也不能满足人们对风景园林的复杂需要，并不合适。　　当前的主流提法是以“景观设计规划”为主流核心。我觉得以“规划设计”为中心的提法比较容易统领各个方面。而以“景观设计”为中心则明显过于偏重于视觉，忽视了风景园林学科的广泛性和多层面的检验标准，只剩下一个视觉检验标准。实际上单一“景观”这个词的负面影响在西方也有所察觉，所以出现了诸如“多义景观”，“综合性规划设计”，“整体性的景观规划”等等称谓。目前国内又有人将这种变