丧偶老年人主观幸福感及其影响因素.docVIP

丧偶老年人主观幸福感及其影响因素（?1青海民族学院 社科部，西宁810007 ?2陕西师范大学 教育科学学院，西安710062@通信作者Email：diwenjing1982@126.com）?? 【摘 要】 目的：探讨丧偶老年人主观幸福感及其影响因素。方法：本研究为横断面调查。以性别为分层标准，采用等距抽样法随机抽取西安市社区丧偶1年及以上的老人292名，男性149例，女性143例；年龄60~86岁。采用纽芬兰纪念大学幸福度量表、康奈尔医学指数（Cornell Medical Index， CMI）、应对方式问卷、社会支持评定量表及自编调查表进行测查，进行方差分析和结构方程模型分析。结果：男性丧偶老人主观幸福感高于女性丧偶老人［（25.5±5.7）vs.(22.8±6.9)，P0.05）。? 2.2 老年人主观幸福感与社会支持、应对方式、CMI总分的相关分析? 主观幸福感与社会支持及解决问题、求助因子呈正相关，与CMI总分及自责、幻想、退避、合理化呈负相关；社会支持与解决问题、求助、幻想呈正相关，与CMI总分及自责呈负相关。CMI总分与解决问题、求助呈负相关，与应对方式的其他因子均呈正相关（见表2）。 2.3 结构方程模型分析? 根据相关分析结果，提出以下假设：（1）丧偶老年人CMI总分对主观幸福感有直接负效应。（2）解决问题、求助对主观幸福感有直接和间接正效应；自责、幻想、求助、退避对主观幸福感有直接和间接负效应，间接效应均通过CMI总分实现；（3）社会支持的主观支持和支持利用度既可以对主观幸福感产生直接正效应，也可以通过应对方式、CMI总分的中介作用间接影响主观幸福感，而客观支持对各指标的影响不大。? 采用最大似然法对数据（N=292）进行拟合，结果假设模型得到识别，各项拟合指标较好（见表3）。进一步分析模型，发现幻想、合理化到CMI总分、主观幸福感的路径系数（0.063，-0.149;0.032，-0.014）无统计学意义（P=0.277、0.065;=0.354、0.548）。根据结构方程模型构建的最简化原则，删除不显著路径，得到关于CMI总分、应对方式、社会支持与主观幸福感的简化模型（见图1），该模型拟合效果比较理想，拟合指标符合良好模型的“0.9准则”［8］。 对模型进行效应分析发现，直接影响主观幸福感的指标有支持利用度（0.320）、主观支持（0.152）、CMI总分（-0.358）、解决问题（0.567）以及退避（-0.469）；主观支持（-0.241）、解决问题（-0.347）、自责（0.243）、求助（-0.254）直接影响CMI总分从而间接影响主观幸福感。此外支持利用度（-0.132）、主观支持（-0.131）直接影响自责因子从而间接影响CMI总分；支持利用度（0.411）对求助因子也有一定预测作用（见表4）。?? 3 讨论? 3.1 丧偶老年人的主观幸福感状况? 本研究显示，社会支持存在性别上的差异，表现为男性丧偶老年人具有较高的主观幸福感和主观支持，这与骆书秀［9］、宋爱芹［10］、傅素芬［11］等人的研究结果相似。可能原因是女性情感细腻、依赖性较强，在配偶身上的感情投注较其他活动要多，因此丧偶后痛苦不易自拔，较少与人接触，体验到的社会支持（主观支持）及对支持的利用情况较差；而男性遗属经常参加户外活动，交际相对广泛，能体验到更多的社会支持并加以利用。同时结果还显示男性遗属较女性具有较高的主观幸福感，且主观幸福感和社会支持正相关，说明高水平的社会支持，尤其是主观支持和支持利用度是保证老年人高主观幸福感的重要因素之一。这与Weiss［12］和Kahn［13］的研究结果一致，但具体的影响方式需借助结构方程模型进行阐明。? 受教育程度对主观幸福感的影响不明显，但受教育程度高的老年人在解决问题因子上的得分较其他受教育程度者高，说明受教育程度高的老年人更易采用解决问题的方式应对问题。经济来源为退休金的老年人具有较高主观幸福感和社会支持，可能原因是离退休者具有较为稳定的经济来源、医疗保险，且社会交际网络稳定而广泛，生活条件和就医条件较无业者高。这与骆书秀［9］等人的研究结果一致。? 结果还显示，丧偶年限对老年人主观幸福感的影响不具有统计学显著性。可能说明丧偶1年后的被试，情况相对稳定，此时丧偶年限不是影响老年人主观幸福感的主要因素。? 3.2 丧偶老年人主观幸福感影响因素模型? Antonucci 等人［14］研究发现，在个体毕生发展过程中，社会支持与主观幸福感具有紧密联系，老年阶段更是如此。另一些国外研究［15-21］也表明社会支持是评定老年主观幸福感的重要指标。本研究结果不仅证实了上述观点，还进一步得到社会支持对