【历史】高三一轮复习：2.4 欧洲启蒙运动(备课资料).docVIP

●备课资料 一、伏尔泰对教会与国家的关系的见解 伏尔泰在其名著《简便哲学辞典》中，提出了对改革教会和国家的要求。这里的引文说明伏尔泰与宗教没有争论，只是责难教士对国家法权的侵犯。 教会制定的法律，非经政府明白批准，不应有丝毫效力。雅典和罗马之所以避免了一切宗教的争论，就是因为有这种预防办法。 这类宗教争论乃是野蛮民族的特性，或已经变成了野蛮民族的特性。 只有民政长官可以允许或禁止在宗教节日的劳动，因为教士的职务并不在于禁止人们去耕耘他们的土地。 关于婚姻的一切，应该完全决定于民政长官。教士本身应该限于为结婚祝福的庄严职务。 商业既受民法管辖 ，贷金取息便应该完全由民法规定。 所有教士既是国家的臣民，一切就应受政府的支配。 以同胞给与一个教士的土地的头年收入献给一个外国教士①的那种可笑而又可耻的惯例，应该永远予以废除。 教士不能以违反神律的罪名剥夺一个公民的丝毫权利，因为教士自己也是一个有罪的人，他应该为其他的罪人祷告，而不应裁判他们。 官吏、劳动者和教士既然都是同样地隶属于国家，便应同样地缴纳租税。 应该只有一种度量衡的标准和一种法律制度。 让对犯人的处罚变成为有用的事情。把一个人绞死，毫无好处；把一个人罚做苦工可继续为他的国家服务，并提供一种活生生的教训。 每项法律应该是明晰的、一致的和确切的。去解释法律几乎往往是去败坏法律。 除了恶行以外，不应把任何事情看作是不名誉的。 租税应该永远与缴纳人的资财成比例。 注：①指罗马教皇；此条主张废除“首岁教礼”，即每个教士就任后第一年全部收入应上缴罗马教皇之恶例。 二、孟德斯鸠《论法的精神》 孟德斯鸠在《论法的精神》一书中，批判了当时的专制制度，而主张一种行政、立法、司法三权分立的君主立宪政体。 …… 每一个国家有三种权力：（一）立法权力；（二）有关国际法事项的行政权力；（三）有关民政法事项的行政权力。 依据第一种权力，国王或执政官制定临时的或永久的法律，并修正或废止已制定的法律。依据第二种权力，他们媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼事。我们将称后者为司法权力，而第二种权力则简称为国家的行政权力。 一个公民的政治自由是一种心境的平安状态。这种心境的平安是从人人都认为他本身是安全的这个看法产生的。要享有这种自由，就必须建立一种政府，在它的统治下一个公民不惧怕另一个公民。 当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手时，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。 如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。 如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。 欧洲大多数王国是政体宽和的，因为享有前两种权力的国王把第三种权力留给他的臣民去行使。在土耳其，这三种权力集中于苏丹一人身上，所以可怖的暴政统治着一切。 在意大利各共和国，三种权力合并在一起，所以自由反比我们君主国还少。因此，为自保起见，这些国家的政府也需要采用像土耳其政府所采用的那种残暴的手段，国家检察官以及密告者随时可以投进密告书的狮子口，这二者的设置就是证明。 试看这些共和国的公民是处在何等境遇中！同一个机关，既是法律执行者，又享有立法者的全部权力。它可以用它的“一般的意志”去蹂躏全国；因为它还有司法权，它又可以用它的“个别的意志”去毁灭每一个公民。 在那里，一切权力合而为一，虽然没有专制君主的外观，但人们却时时感到君王专制的存在。 因此，企图实行专制的君主总是首先独揽各种职权；在欧洲就有一些国王独揽国家的一切要职。 …… 三、卢梭《社会契约论》 卢梭在名著《社会契约论》中，宣布了政权来源于人民，在人民会议上决定一切重大问题。他确信只有共和国才是人类自然的政体形式。 人是生来自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。这种变化是怎样形成的？我不清楚。是什么才能使这种变化成为合法的？我自信能够解答这个问题。 如果我仅仅考虑强力，以及由强力所得出的效果，我就要说：当人民被迫服从而服从时，他们做得对；但是一旦人民可以摆脱自己身上的桎梏而摆脱它时，他们就做得更对。因为人民既是根据别人剥夺他的自由所根据的那种同样的权利来恢复自己的自由，所以人民是有理由重新获得自由的，否则别人当初夺去他的自由就是毫无根据的了。社会秩序乃是为其他一切权利提供了基础的一项神圣权利。然而这项权利决不是出诸自然的，而是建立在约定之上的。 …… 我以为人类曾达到过这样一种境地，当时，自然状态中不