“始作俑者,其无后乎”_的三种解释.pdf

“始作俑者，其无后乎” 的三种解释 “始作俑者”是啥意思？《中华成语大辞典》的解释为：“最初制作俑来殉葬的人，比喻恶劣风 气的创始者。” 这句成语出自于《孟子．梁惠王上》。孟子和梁惠王谈论治国之道。孟子问梁 惠王：“用木棍打死人和用刀子杀死人，有什么不同吗？”梁惠王回答说：“没有什么不同的。” 孟子又问：“用刀子杀死人和用政治害死人有什么不同？”梁惠王说：“也没有什么不同。”孟子 接着说：“现在大王的厨房里有的是肥肉，马厩里有的是壮马，可老百姓面有饥色，野外躺着 饿死的人。这是当权者在带领着野兽来吃人啊！大王想想，野兽相食，尚且使人厌恶，那么 当权者带着野兽来吃人，怎么能当好老百姓的父母官呢？孔子曾经说过，首先开始用俑的人， 他是要断子绝孙的吧！（原文：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” ）您 看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？” 因为“始作俑者” 以土偶象征活人埋进死人墓中，以致后来形成以活人殉葬的风气，所以宅 心仁厚的孔子破口大骂“其无后乎” ！然而事实真是如此吗？众所周知，在我国奴隶社会，奴隶 主死后往往有用活人殉葬的陋习，“始作俑者”革除了用活人殉葬的弊陋，该当冠以文明缔造者 的美誉。那孔子为何对此深恶痛绝呢？宋代朱熹有注：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之 刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言 其必无后也。”原来孔子主张“束草为人”，而不赞成用俑，因为一旦开了这个头，就可能用活 人来殉葬了。这算得上一个“完美” 的解释了，然而且慢，事实远没如此简单！ 中外大量的考古证据表明，“人殉”远在“俑殉”之前。中国的商朝就是个盛行“人殉” 的奴隶 制国家，但周代商后推行仁政，“俑殉”大量地取代“人殉”，是一个了不起的社会进步，残暴如 秦始皇，也接受了这个社会现实，殉葬的只是大量的兵马俑。孔子作为“周礼” 的崇拜者和鼓吹 者，竟会对“始作俑者”这样的社会改革家破口大骂？中国上古的奴隶主就多是“人殉”，“束草 为人”而殉的只是奴隶或没有奴隶的平民，这朱熹或许不知道或许装作不知道，博学多知甚至 能“及古之缺文”如孔子者，也会不知道？就算限于当时的社会条件，对上古之事不很了解，但 治学严谨，以“恕道”待人的孔子，会在对某件事还不很了解时，就妄发评论，甚至破口大骂？ 如果孔子还活着，找他一问就明白，可惜他已死了两千五百年。但他的书还在，言尚存， 仔细研究一下我们就会发现，不是孔子误会了“始作俑者”，而是我们误会了孔子！研究孔子言 论，莫过于细读《论语》。《论语》里孔子也常骂人，骂子路“小人穷斯滥矣！”“野哉由也！”， 骂宰予“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！”，骂季氏“是可忍也，孰不可忍也！”，骂世道“觚 不觚，觚哉！觚哉！” 等等，骂人而以“乎”结尾，一例都没有！以“乎”结尾的句子很多，但绝 大多数是反问。《论语》第一句就是：子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐 乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”三个“乎”，都是反问的意思。看看这句话，较有代表性： 子疾病，子路使门人为臣。病闲，曰：“久矣哉！由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天 乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”孔 子骂子路是以“哉”或“也”结尾，而以“乎”结尾的都是反问语气。这就是说，《论语》告诉我们， 也就相当于孔子告诉我们：“我骂人可从不用容易引起歧意的‘乎’结尾，一般总是用‘哉’或‘也’ 结尾，以“乎”结尾的多是为了加强语气的反问” 。那么“其无后乎”就不应该解作“他们都该断子 绝孙！”，而该解作“他们难道断子绝孙了吗？” 较合乎逻辑的推论是这样的：孔子周游列国，到了某地，那里不太开化，但也开始接受 周礼，“俑殉”开始取代“人殉” 。但有位维护“人殉” 的士人认为这样欺骗祖先，大不敬，是该断 子绝孙的。他知道孔子是主张祭奠要“诚” 的，以为孔子也反对欺骗祖先的“俑殉”，于是来找孔 子寻求支持，孔子回答：“始作俑者，其无后乎？”士人明白孔子不支持自己，于是走了，但旁 边的乡民没听懂反问，还以为孔子和那士人一样认为欺骗祖先的“始作俑者”该“其无后乎” ！若 干年后，崇拜孔子的孟子追寻着孔子的足迹也来了，从乡民口口相传中得知了《论语》中未 载的孔子的言论，可惜已被乡民们误解了，而孟子也误信了，并在和梁惠王的交谈中顺带用 上了，并加上了自己的注解：“为其象人而用之也” 。于是就以讹传讹，曲解了的意思被流传下