中国稀土出口限制措施案（十） 如上所述，本案专家小组认为，中方的 .pdf

中国稀土出口限制措施案 （十） 如上所述，本案专家小组认为，中方的稀土出口配额易于向国内用户发出某 种“扭曲信号”，即在稀土出口配额措施可减少国外用户对中国稀土资源需求的同 时，却通过实际上是保留对国内下游产业可使用的低价稀土资源供应，并进而对 国内消费构成刺激。事实上，这种做法也可对稀土消费产业回归中国构成刺激。 对此，中方回应指出，其稀土综合性保护计划的其他措施可对由稀土出口配 额向其国内用户发出的此类“扭曲信号”起到抵消或平衡作用。依据中方的观点， 稀土出口配额是一个“平衡工具”，其理由是如果没有稀土出口配额，因稀土萃取 配额和生产配额只向国内稀土用户提供信号，这样国外稀土用户就不会有开发或 拓展可替代供应源的动力。 本案专家小组很难接受中方的这一抗辩。理论上，尽管稀土萃取和/或生产 配额可以起到抵消由稀土出口配额向国内用户所发出“扭曲信号”的作用，但我们 认为，协同稀土出口配额发挥作用的稀土生产配额是否可以降低稀土的国内消费 量完全取决于稀土生产配额所设定的额度水平以及稀土出口和生产配额相互作 用的方式。JE-183号证据证明，如果稀土生产配额制定的非常严格则其的确可以 减少稀土产品的国内消费量，然而，如果其设定在较高水平，则可能不会对稀土 产品的消费构成任何削减作用，或者尽管可能使稀土消费量下降但其仍高于不存 在出口限制时所达到的消费水平。 依据本案专家小组的观点，中方未能在其出口配额的设计和更具一般意义的 自然资源保护计划中证明存在任何“确保该项稀土出口配额与稀土萃取和/或生 产配额以可以抵消其出口配额对国内稀土用户所传递‘扭曲信号’的方式共同发 挥作用”的相关机制。据此，本案专家小组认为，发出“扭曲信号”的风险是真实 存在的，这也使其对中方关于“其稀土出口配额与‘可耗竭自然资源’保护目标‘相 关联’”的说法产生怀疑。 本案专家小组注意到中方关于“实施多项稀土循环利用项目、加大对下游产 品的工业设计进行修改力度以使其降低对稀土资源的消耗以及正在开发稀土替 代产品”的表述。本案专家小组认为，这些努力可能有助于使所有本案相关方认 可中方的“可耗竭自然资源”保护政策具真诚和善意特征。尽管如此，对中方稀土 出口配额的“设计和构建”进行评估的结果无法使我们相信对该项稀土出口配额 措施的设计会以可确保稀土的国内需求免受低价稀土产品刺激的方式进行。这里 不存在任何可以确保该项出口配额（连同稀土萃取配额和/或生产配额）数量水 平的设定不会对其国内用户传递“扭曲信号”的相关机制。 中方抗辩指出，其出口配额通过提供“防止市场不确定性以及由突发的投机 性和超前性购买引发的数量激增”的保障措施来提升和完善其国内稀土资源的保 护政策。按照中方的说法，这种很可能是由于中国实施稀土资源保护措施而引发 的投机性需求的激增“将对使用稀土资源相关产业的可持续发展构成威胁”（因其 获得有限稀土供应的渠道被切断）。的确，中方出具的鉴定材料显示，恰恰是稀 土用户、贸易商和投资者的投机行为而非稀土出口配额造成的实际供应短缺导致 稀土市场的扭曲，并进而加大了2010年～2012年的稀土产品的价格波动。中方提 及2011年中国国务院发布的《关于促进稀土行业持续健康发展的若干意见》，并 抗辩指出，中国国务院设定了一个可以基本满足国际市场正常需求的合理的稀土 年度出口配额，并进而降低了由市场“信号扭曲”引发的恐慌性购买和囤积的风险。 依据中方的观点，该项稀土出口配额“有助于对有限的稀土供应进行管理，并向 国内外稀土用户提供合理的数量保障”。因此，“其可以平抑对中方努力寻求的市 场平衡和确定性构成冲击的稀土产品投机性需求”。据此，中方的出口配额措施 有助于稀土产业的可持续发展。 本案申诉方抗辩指出，中方关于“其稀土出口配额起着‘市场保障作用’”的辩 词反映出中方试图对其国内下游产业提供保护的意图。而且这种做法不得被视为 与“可耗竭自然资源”保护目标存在真实的关联关系。美国抗辩指出，一项稀土出 口限制性措施无法提供相应的保护性监管手段以使稀土资源免于受损、流失或浪 费，而只能起到保护中国国内稀土下游用户免受国际市场竞争冲击的作用。依据 欧盟的观点，“投机性需求的激增”本身恰恰是由中方稀土出口限制性措施造成的。 日本强调指出，如果中方担心稀土产品出口的激增会对其国内产业构成冲击，则 将违反《关贸总协定》第11条第2(a)款、第20条(i)款、第20条(j)款和第28条等条 款的相关规定。 本案专家小组不清楚使中方国内产业免受国外投机性需求激增冲击与“可