VC强及柔.docVIP

VC强及柔虽是两件事，但为了不坏本栏目的规矩，我仍提三个问题： Q1：如果你是雷士投资人阎焱，当你认为被投企业创始人有违背公司治理规则的行为，甚至有可能沾惹上政治风险时，会采取什么措施？ Q2：唱吧创始人陈华是一个技术与产品高手（此前的酷讯经历已充分证明）、但是他以前的员工反映说：他的管理与组织能力是弱项，而且，允许我们进一步演绎（不是真的，只是演绎）——他可能还很倔强（搞不好过十年，中年人陈华就是今天执拗、“破坏性”巨大的吴长江）。如果你是投资人，你会为他天才那一面投资、而忽略他个人弱点中隐含的巨大风险吗？ Q3：如果说中国本土公司有其独特的伦理与特色，那比中国创业者与企业家在本土存在时间更短的投资人——这舶来性更强的“角色”，在中国江湖行走，既要紧护人脉又能落袋为安，该遵循什么样的伦理与行为方式呢？在这方面，你最认同的投资家是哪位？ 阎焱的教训 一贯聪明、清醒而强势的阎焱，你这次真的折了。雷士照明一役，赛富亚洲不但在财务上吃了亏（7月12日，本来因吴长江出走而狂跌的雷士照明股价受内讧公开化影响，再跌5%，仅为1.42港元），而且它对阎焱与赛富今后在创业圈中的声誉，都会有可预料的消极影响（此前，阎焱的强势作风仅在圈内被大家口头传播，但并未集中性、大范围被大众媒体或微博关注）。 不能否认，阎焱是一个优秀的风险投资家。但是凡人皆会有教训，只是回顾与总结的时机不同而已。这次，来看看阎焱的吧。 教训一：强势与独 媒体曾报道，在赛富所有投过的项目中，90%以上是领投或独投，IDG、弘毅、高盛，是与赛富合作频率较高的几家著名机构。 投资圈里的人都知道，赛富不是一个喜欢跟人合作与联手的基金。这与掌门人阎焱强烈的个人色彩不无关系：独立判断，不爱跟风，不爱扎堆。这些元素推动阎焱与赛富成为一个优秀VC与基金，但硬币的另一面就是固执、合作性不强。 《理财周报》曾写过： 2003年，软银赛富在盛大投资了4000万美元。20个月之后退出，回报达到5.6亿美元，约为14倍的投资回报。盛大的项目完成之后，负责盛大项目投后管理的周志雄却离开了软银赛富，投身凯鹏华盈。 周志雄当时只是软银赛富的普通合伙人，并未进入投资决策委员会。投委会中，阎焱是唯一一个中国人，当时仅有连同他在内的两人同意盛大项目。所以，盛大投资这一笔功，自然就算在级别更高的阎焱身上了。这无可厚非。不过，阎焱在向媒体介绍时，从来不提发现项目的团队成员。这就是他对团队的“独与强势”。 对被投企业，阎焱也从不讳言进去之后会大刀阔斧。 他曾如此自陈他的“三步走”：“我们投资一个企业，第一会要求它对法律结构重组，因为中国很多企业在法律结构和组织架构上都是有漏洞的。另外，对中国企业的财务状况，要按上市要求重新整。第二，要完善企业管理团队。比如说，帮它找CFO。第三，在运营上，要帮它找一些国际上的战略合作伙伴，开拓国际市场。” 事实上，在雷士照明一案上，他也是这么来改造雷士与吴长江的。根据现有公开报道，阎焱与吴长江正是在这些环节上产生分歧。阎焱认为吴长江既有管理不规范、又有说不清的关联交易，而吴长江间接指责阎焱不懂产业与经营就指手画脚。 就像阎焱所说的那段“三步走”一样，他常在话语间透露出对中国创业者与公司的某种批判感（更难听点，还有“不屑”），他认为后者（或者后者行为）是必须要靠VC来改造的。是的，他说的很多问题或许都是事实。但是一个VC，一个发现与投资创新与创业的VC，常对创业者抱以这种姿态，恰当吗？ 教训二：对创业者与本土公司“没有爱” 可能有人会对这个标题不以为然，“投资就是投资，这是理性的事，还需要爱？谈得上吗？”这里说的“爱”，是一个象征性的说法，是指风投商是否真的对创业公司与创业者这个群体欣赏、理解、包容，在明白其局限的前提下还能帮他放大优点。 就像不“爱”产品与用户的企业家做不成好企业一样，不“爱”创业者的VC也不可能是大VC。 阎焱在“感情的倾注”方面是有点缺乏的。当然他多半认为压根就不需要这个。他说过，“我其实是一个很理性的人，就怕遇上那些感性的创业者，当一个创业者感性压过理性的时候，就很危险了。投资人也是如此。” 他太理性、清醒、富于世故经验了，以至于他一眼就看到了本土商业环境、本土创业者、本土创业公司身上的许多毛病与缺陷，并持以批判。就算对他决定要投的公司，他往往也是这副姿态。 阎焱本人不喜为VC和创业者关系套上玫瑰面纱。他曾直言，和大多数企业家并不是朋友，只是生意关系。他也曾在微博等多场合表达类似意思：讨厌忽悠型创业者，创业者就是要为投资人赚钱。 这些道理本质上是成立的，但是不太适用于中国人的心理与人情世故。何况，情感与视角是双向的，阎焱是这么