公司法人人格否定制度之判决比较.docVIP

公司法人人格否定制度之判决比较【摘要】我国公司法20条和64条规定公司人格否定制度。但对对构成要件、程序规则、法律效果规定极为粗陋，司法实践中判决对公司人格否定认定和理由之阐释也极为简单。本文运用判例比较方法，从德国司法实务对直索理论和美国司法实务对刺破公司面纱的见解，对我国公司人格否认制度立法和判决进行反思。 【关键词】公司法人人格否认制度 直索理论 刺破公司面纱 我国公司法第20条和第64条将公司人格否定制度从理论引入立法。立法对构成要件、程序规则、法律效果规定极为粗陋，司法实践中判决对公司人格否定认定和理由之阐释也极为简单。 公司法人人格否定制度，在德国称为“直索理论”（Durchgriffslehre），在美国称为“刺破公司面纱”。该制度在德国和美国经过将近百年的发展和变迁，沉淀不计其数的司法判决，这些对我国无论立法还是司法实践操作都是弥足珍贵的比较法上的材料。本文拟从德国、美国司法实践之见解，反观和审视我国公司法之规定。 一、德国司法实务对直索理论的见解 作为法人与其成员的一般关系的直索理论（Durchgriffslehre）属于法人的理论。通常，直索是指，法人与其成员在人格和财产方面的独立性模糊，在个案中被忽视，所谓的分离原则即被中断。直索这一术语指出：根据直索理论，该规则的适用与法人无关，而与站在法人背后的人有关。还有更形象的语言表达：揭开公司面纱。 帝国法院在RGZ,156,277中将有限公司的直索问题描述为：忽视有限公司和其成员在人和物方面的独立性。该帝国法院判决正确强调，不考虑分离原则仅是例外并且特别说明，为帮助与法人处于法律关系中的第三人取得根据诚实信用原则应归属于该第三人之给付，不考虑分离才证明是必要。 帝国法院在RGZ，169,248涉及独资公司判决中关于直索问题认为：独资公司在以下情形始终给予唯一股东相同对待，当独资公司或其唯一股东引用（公司和股东）形式上的区别，是违背诚实信用并且构成权利滥用。 联邦法院与帝国法院一样，以分离原则为出发点。根据联邦最高法院在独资公司的判决：须遵守有限公司和其唯一股东法律上不同性，但这只是原则。在BGHZ20,14中：法人的法律属性，只在它的适用与法律秩序目的相一致的范围才得以被尊重。 正如帝国法院认为诚实信用原则对“模糊公司和其股东在人格和财产方面的独立性”认定具有决定性意义，联邦最高高院也认为：只有根据诚实信用原则的思想要求直索处于法人背后之力时，才例外允许直索。即直索责任仅是补充性，股东因特别法律原因，如保证、担保合同、义务违反、权利表象责任、侵权行为而承担责任者，不认为是直索问题。 司法实践中考量直索责任特别在财产混同情形，法人财产和其成员财产不同充分明确分离。对于成立直索责任的空间混同，仅是特定标的物不能充分明确归属某人或另外一人财产是不足够的，而是权利主体充分明确未能分离。个人直索责任除财产混同客观要件外，还须成员认识到或应该认识财产混同事实并且成员对影响财产混同事实的原因负责。 德国司法实务认为：仅当分离原则导致与诚实信用不符的结果并且利用法人和处于其背后自然人法律上不同性，意味着权利滥用，成员对法人的债务或相反法人对成员的债务才承担直索责任。对于直索认定主要以诚实信用原则和禁止权利滥用原则为思想指导，致力于直索责任的类型化，以保证法律适用稳定性和安定性。 二、美国司法实务对刺破公司面纱的见解 “刺破公司面纱”（piercing the corporate veil）理论是由Sanborn 法官在1905 年美国诉密尔沃基冰柜运输公司案中首先提出来。Sanborn 认为，公司作为独立的人格应视为一般原则；但是如果公司的法人人格被用来“妨害公共利益、掩盖不正当行为、保护欺诈行为或者为罪行辩护”（defeat public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend crime），则在法律上就应当将公司视为无独立权利能力的人合体（association of persons）。 华盛顿Robert B.Thompson教授对美国1500多个公司人格否认案例进行统计分析之后认为，缺乏实质分离（lack of substantive separation）和混同（overlap）作为揭开公司面试的重要原因。Thompson教授进一步指出：仅仅是股权的混同，或者仅仅是股东混同是不够的，还需要更多的不正当行为。最有利的因素是，能证明公司和股东之间缺乏实质性的分离，或者公司和股东混同。 综合观之，美国在司法实务中，在认定公司法人人格否定，将涉及的各个具体因素的混同（财产混同、业务混同、人员混同等）综合加以考虑。 三、我国立法和司法对公司人格否认