如何适用新刑诉法确立警察出庭作证制度.doc

如何适用新刑诉法确立警察出庭作证制度【摘要】新刑诉法第57条和第187条明确规定了警察应当出庭作证，这对于完善证据制度，推进诉讼模式改革，具有重要意义。在具体适用上，警察应当努力提升自身素质，建立配套制度，适应出庭作证的要求。 【关键词】警察；证人；出庭作证 一、对警察出庭作证制度的理解 修改后的刑诉法通过新增第57条和第187条设置了警察出庭作证制度。 这两条大体可以归纳为两种情况：一是警察就程序法事实出庭作证，具体如：警察实施勘验、检查、搜查、扣押、辨认、侦查实验等活动的过程；证据收集、固定、保全、检验、鉴定的过程；讯问的手段与过程等。二是警察就实体法事实出庭作证，具体如：目击犯罪发生的事实；当场制止、抓获正在实施犯罪行为的犯罪嫌疑人的过程；受理案件情况，包括有无立功、自首情节等。 二、设置警察出庭作证条款的意义 警察出庭作证制度的确立是我国推进司法改革的重要一步，具有重大意义。 (一)完善证据制度 过去实践中经常被公安机关使用的“情况说明”、“抓获经过”都是以单位名义出具的，案件审理时一般无人出庭就该书面材料所须证明的案件情况进行说明，接受被告人、辩护人质证和法官的询问。但这实质上是不符合证人证言必须在法庭上经过质证后才能被采纳的原则。警察出庭作证制度的设置还原了证据的本来面目，完善了证据制度。 (二)弱化了警察特权思想 警察在某种程度上存在特权心理，警察出庭作证并且接受当事人双方的质证，能够强化为法庭出庭服务的观念，淡化警察的优越感，弱化警察在角色转换过程中形成的心理反差，平衡警察自身的心态，从而促使警察逐步纠正其特权思想。 (三)抑制了警察非法取证行为 保障了被告人的合法权益，也解决了恶意翻供、翻证问题，提高了诉讼效率。警察出庭作证制度的规定，使被告人及辩护方可以同证据的提供者即警察当庭质证，可以有效揭露并证实警察的非法取证行为，彰显程序公正，使法庭排除对被告不利的非法证据，保障了被告人的合法权利。 (四)推动了诉讼模式改革 传统“流水线”诉讼模式在警察出庭作证制度设立后受到了极大的挑战。在新的制度下，侦查阶段获取的证据要经受来自于法官和被告人及其辩护律师的实体性与程序性的质询、审查和评判，一旦其真实性或合法性受到质疑，其证据价值就会受到否定。犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利将会得到进一步的保障，辩护律师在刑事诉讼中的辩护权将会进一步扩展，审判活动将具有更强的对抗性，“以裁判为中心”的诉讼模式逐步实现。 三、如何使用警察出庭作证制度 （一）警察要转变执法观念、提升自身素质 (1)警察自身应当摒弃官本位的思想，明确出庭作证的义务。在现代社会，警察行使侦查权，在整个国家权力体系中占有重要地位，警察一直被认为是询问或讯问的主角与发动者，实际上他们也属于一个具有特殊权力的阶层。虽然诉讼中只是要求警察出庭作证，但是受特权思想的影响，他们当然不乐意以证人身份涉足被多数民众视为“浑水”的诉讼，这是阻碍警察出庭作证制度实施的思想根源。然而在英美法系国家的司法实践中，警察出庭作证已经成为警察职责的一个部分。在英国，司法界早有“警察是法庭的公仆”的箴言，因此我国警察应破除特权思想，树立以公诉为中心的工作导向，接受“警察是法庭的公仆”、“警察是控诉的助手”等现代刑事诉讼理念。(2)警察应当提高自身素质以应对出庭作证的要求。警察出庭作证制度对我国来说还是陌生的，为了适应出庭作证的要求，警察应当掌握出庭作证的技巧。为此，对出庭作证的警察应进行必要的培训，学习香港等其它早已设置警察出庭作证制度国家的警察的出庭作证技巧。 （二）刑诉法关于警察出庭作证制度的规定还相对简单，施行中应当建立一系列配套制度 (1)完善证人保护制度。警察出庭作证无疑会加大警察自身的职业风险。主要在于警察的出庭作证可能使侦查机关的非法取证行为当庭或当众暴露，使侦查机关面临舆论批评、行政处罚或刑事制裁。还有一些极为特殊的案件，如果警察在作证中必须暴露采取秘密手段中涉及的人员，比如在毒品犯罪、黑社会性质组织犯罪、走私犯罪等案件中隐匿身份侦查的“线人”、卧底警察等，这些人员也必须出庭接受质证，那么，为了保证这些特殊证人的安全，除了适用一般证人的保护措施外，必须建立特殊的警察证人保护机制或设定一定的例外情形。(2)增加相应的警力配置。我国警力本身严重不足，警察出庭作证，意味着警察在刑事诉讼中的活动范围由庭审之前延伸到了庭审结束，警察尤其是刑事警察不得不将大量的时间和精力投入到出庭和作证之中，从而使本来就捉襟见肘的警力显得更加短缺。应首先对警力投入进行匡算，在此基础上增加相应的警力编制，特别是应增加刑事警察的编制。(3)规定警察出庭作证的豁免内容。警察出庭作证将使侦查机关在案