行政权力及学术权力制衡.docVIP

行政权力及学术权力制衡摘要：行政权力和学术权力是存在于大学内部治理结构中的两大权力模式，如何处理好二者的关系是当下高校有治、可治、善治、效治的前提和关键。本文从高校现存的主流学术权力和行政权力关系的分析入手，提出了提倡互动的二元权力结构模式的观点。该模式是基于分布式领导理论的视角，通过对分布式领导的简要介绍，提出了高校实施分布式领导的几点启示和困境，最后针对如何协调学术权力和行政权力之间矛盾性和统一性的关系，给出了宏观的实施途径。 关键词：分布式领导；行政权力；学术权力；对立性；统一性 一、我国高校行政权力与学术权力关系的描述 学术权力和行政权力一直是高校管理模式中两大并驾齐驱的权力结构的构成要素。一方权力的局限性正是另一方权力存在的合理性。因此如何处理协调二者的关系，就成为学校管理者和教授共同关注的问题。如今存在的对高校权力结构模式的主流观点分为如下三大类型：单一中心论的权力结构模式、机械的二元权力结构模式、互动的二元权力结构模式。 （一）单一中心论的权力结构模式 单一中心论的权力结构模式不同于以往的单独赞同教授治校或校长治校的观点，而是认为以一种单一的权力为主，另一个权力为辅的权力结构模式。虽然较之过去的“冲突论”，有之进步，接受了对方权力存在的合理性，弥补了自方权力存在的局限性，但是仍然存在很多问题，例如如何划定两大权力类型在高校管理模式中的主次成分；如何保证和评价主次权力类型的行使职能等。 1. 以行政权力为中心的高校管理模式。以行政权力为中心的高校管理模式是由校长等行政领导管理为主，教授参与为辅的一种高校管理模式，目前采用这一模式的国家是德国和法国的。可以说，行政权力为中心的高校管理模式是教授从行政管理人员处逐渐分权、行政权力逐渐得到弱化的开始。但是，由于仍是以行政权力为中心，因此不免出现学术权力反向向行政权力靠拢的趋势，违背了该模式提出的初衷。 2. 以学术权力为中心的高校管理模式。以学术权力为中心的高校管理模式是由教授治校为主，校长管理为辅的一种高校管理模式。如英国的教授会，就是学术权力中心的典型。可以说，学术权力为中心的高校管理模式是行政管理人员对教授治校进行监督的一种体现、可避免教授滥用权力进行学术欺骗。但是由于是以学术权力为中心，校长又多担任教授的角色，因此不免出现行政权力向学术权力靠拢的趋势，违背了该模式提出的初衷。 由此可知，单一模式为主，对立模式为辅的分权机制并不是有效的高校管理模式。 （二）机械的二元权力结构模式 与单一模式为主，对立模式为辅的分权机制相对应的是二元权力结构，即对学术权力和行政权力两大权力类型不分主次，二者具备同样的权力职能，且二者没有互补性的补偿关系，这种权力模式被笔者称为机械的二元权力结构模式。这种模式分为两种类型，其一是对立统一的二元权力结构模式，其二是协调统一的二元权力结构模式。 1. 对立统一的二元权力结构模式。所谓对立统一，就是事物矛盾双方又统一又斗争推动事物的运动、变化和发展，既看到两个事物之间的矛盾关系，又看到二者之间的紧密联系。有学者认为我国高校学术权力与行政权力的关系是“重叠交叉——相互依存的共同体；冲突分离——互为排斥的矛盾体”[1]。另有学者则认为“一方面,在一个组织内部同时存在两种强势权力时,其冲突在所难免。另一方面,学术权力与行政权力是相互交融在一起的,需要互相配合,共同推动学校的发展”[2]。 但是这种对立统一的二元权力结构模式并不完善，没有提出两种权力类型对立统一的具体表现形式，导致两大权力类型的矛盾对立面大于统一协调的一面，导致出现诸如行政委员会和专业委员会多为二级行政权力的代表（如院长、系主任等）；权力过于向上集中；教务委员会等制度尚未健全等问题。 2. 协调统一的二元权力结构模式。由于上述问题的提出，有学者提出要将行政权力和学术权力之间协调统一的一面加以强化，由此产生了协调统一的二元权力结构模式。吴国荣教授明确提出：“学术权力与行政权力是互补和协调的”[3]。蔡先榜也认为学术权力与行政权力是高校内部管理中的两种主要权力，二者相互依存、相互作用，是推动高校稳定、健康、持续发展的主要因素[4]。 然而，这种只看到二元权力结构的统一性，忽略矛盾性的做法无异于掩耳盗铃。毕竟，学术权力和行政权力的合理性，亦是对方局限性的体现。如果简单忽略二者的对立面，而硬将两种权力类型联系到一起，是不符合高校“可治、有治、善治、效治”的四大理念需求的。 这两种二元权力结构模式有个共同点，即不管是否都看到了其对立统一面，都没有将二者的矛盾性和统一性相协调，故笔者将这种二元权力结构模式成为机械的二元权力模式。因为没有将对立性和统一性相协调，故不能看到二者之间的动力作用，因此这种观点导致的高校管理就是静态的，不能随着社