马克思历史科学哲学批判维度.docVIP

马克思历史科学哲学批判维度摘要：马克思创立的历史科学是指向历史唯物主义的，旨在揭示人类历史发展规律而不是满足于历史碎片的堆积。它超越了以往历史哲学的思辨性，从哲学的思辨转向政治经济学的实证，使历史科学具有现实的批判维度，从而真正成为一门现实科学。但是，马克思的历史科学是实证的批判哲学而不是纯然的实证科学，批判性始终是马克思历史科学的本质特征。这种批判性体现在三个基本方面：批判对象上的现实性；批判方法上的总体性；批判路径上的具体性。 关键词：马克思；实证科学；历史科学；哲学批判 中图分类号：K01 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０109－０8马克思在《1844年经济学哲学手稿》中写道：“感性必须是一切科学的基础。科学只有从感性意识和感性需要这两种形式的感性出发，因而，科学只有从自然界出发，才是现实的科学。可见，全部历史是为了使人成为感性意识的对象和使人作为人的需要成为需要而作准备的历史（发展的历史）。历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”① 在《德意志意识形态》的手稿中，马克思、恩格斯又明确地写道：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。”② 恩格斯在《卡尔·马克思〈政治经济学批判第一分册〉》的书评中也坚定地指出：“凡不是自然科学的科学都是历史科学。”③ 根据马克思、恩格斯自己的阐述，无论是正统的马克思主义者还是非正统的马克思主义者，他们往往会把马克思的历史科学理解为一门实证科学而不是批判哲学。如果这个理由成立的话，那么就只有马克思的历史科学知识而没有马克思的历史唯物主义世界观。哲学知识化，这将带来极大的混乱和风险，其混乱在于马克思的历史科学沦落为一种理解技巧，可以允许不同的人去展开不同的理解或想象，有一千个观众就有一千个哈姆雷特，彼此自说自话；其风险在于知识化后的马克思历史科学会失去批判性，满足于解释世界而不是改造世界，从而不仅抹煞了现实的人的发展过程，遮蔽了人类历史的发展维度，而且也消解了马克思历史科学的意识形态功能，降低了马克思历史科学的革命性和实践性。正是在这个立场的持守意义上，我们认为马克思的历史科学是批判哲学而不是实证科学，这种批判是从三个基本方面彰显出来的：批判对象上的现实性；批判方法上的总体性；批判路径上的具体性。 一、批判对象上的现实性 对人类历史作出唯物主义的解释，从而使人类历史的研究成为一门科学，是马克思毕生的事业，也是马克思对人类思想史的一大贡献。而在马克思历史科学诞生以前的“历史科学”对人类历史的揭示却把历史引向了歧途，要么把历史归结为杂乱无章的知识之外的无规律存在，要么在人类历史过程之外寻找一个“终极主宰”。 在西方历史哲学的传统中，对历史的解释本质上是基于本体论或主体意识论前提下的二元论对立立场，其突出特点集中表现为，将历史视为哲学本体论所拒斥的对象。在他们的理解视域中，历史只是流动不居的现象，不能单独存在，只能依附于实 * 本文系教育部人文社会科学研究规划项目“思想政治理论课中的知识教育与信仰教育关系研究”（项目编号：10YJA710016）的成果。 体本体论。也就是说，在本质上，历史无规律可言，无真理可究，无本体可循，因此历史与哲学无关。由于历史只是作为现象的存在，自然不能登上哲学的大雅之堂，在这一视域中的历史只能是哲学的附属物。这种历史拒斥哲学、直至历史越来越成为自我意识的产物的倾向，在西方历史哲学中从亚里士多德、笛卡尔、维科、康德到黑格尔等人那里得到了激情演进。 古希腊、古罗马时期，历史学的编撰奉行实质主义，认为能够成为真正知识对象的任何事物都必须是永恒的，这个永恒的东西既不是物质的也不是精神的，只是一种客观性的实质。在亚里士多德看来，唯一最终的真实的实质就是心灵，只有成为心灵把握的永恒对象才是可知的。而历史是变幻不居的，能成其为历史的东西都是瞬息变化的事件，这样一来，产生历史事实的那种不变实质对历史学家来说是不存在的，历史知识被排除在心灵之外，自然也就排除在科学之外。 中世纪神学统治时期，用超自然的神的意志和力量来解释历史自身必然性的思想处于统治地位。那时的神学家都主张，一切历史事件和社会的等级秩序都是上帝安排的结果，人只不过是上帝实现它目的的手段而已。正如恩格斯指出的，在神学目的论那里，“猫被创造出来是为了吃老鼠，老鼠被创造出来是为了给猫吃，而整个自然界被创造出来是为了证明造物主的智慧”④。一切都是由上帝安排好了的，这种意识形态支配下的历史学的编撰任务只能是转述神的意旨，产生的也只是上帝的历史知识而不是真正的人类历史知识。 文艺复兴后，人的近代理性得到放大，人类历史逐渐摆脱了神学的桎梏，历史知识恢复了它的人文性质