三步检验法-是否有必要加入《著作权法》.docVIP

三步检验法:是否有必要加入《著作权法》国家知识产权局最新发布的著作权法《修改草案》中第三十九条规定：“依照本法规定，不经著作权人许可使用其已经发表作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地侵害著作权人的合法权益。”该条规定脱胎于伯尔尼公约与TRIPs、世界知识产权协定（WCT）所规定的三步检验法，笔者通过对三步检验法的渊源、司法适用等情况的分析，认为该条规定不宜放入《著作权法》，仍应维持其作为《著作权法实施条例》第二十一条的地位。 国家知识产权局最新发布的著作权法《修改草案》中第三十九条规定：“依照本法规定，不经著作权人许可使用其已经发表作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地侵害著作权人的合法权益。”该条规定脱胎于伯尔尼公约与TRIPs、世界知识产权协定（WCT）所规定的三步检验法，原为《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条，即“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”从该条款的措辞、位置安排等可以推知，《修改草案》意图将该条款作为第四章著作权限制的原则性条款，或者说兜底条款。对此笔者认为，该条款并不适宜作为著作权限制的原则性条款，并拟从三步检验法的渊源、适用情况、国外学者观点等多方面加以说明。 一、三步检验法的国际法渊源 三步检验法最早是由伯尔尼公约第9.(2)条所规定，该条款系在1967年斯德哥尔摩会议上经法国、德国、英国等多国加以讨论，并由特别工作小组修改后加入伯尔尼公约，侧重于保护作者从著作权中可能获得的经济利益。伯尔尼公约之后，TRIPs与WCT对于三步检验法亦有类似规定。二十世纪九十年代以来，欧盟开展了协调成员国著作权法的工作，在其发布的一系列指令（如欧盟计算机软件指令、欧盟出租权指令、欧盟数据库指令、欧盟信息社会指令等）中也均规定了三步检验法。部分欧盟国家已经将三步检验法加入了国内法，也有不少欧盟国家在司法实践中加以适用。 二、三步检验法的适用标准 （一）WTO WTO争端解决小组在欧盟针对美国著作权法第110（5）条提起的Fairness in Music Licensing（DISPUTE DS160）一案中作出了对三步检验法的解释，即：1、三步检验法是累积性的条件，某一行为必须符合全部三个条件，才能视为满足了三步检验法的要求，违反三步检验法中的任意一个条件，都是对三步检验法的违反；2、“特殊情况”的适用范围相当狭窄，而且必须有着明确的界定；3、影响对作品的合理利用，是指该种行为与权利人从作品中获得经济利益的通常方式产生竞争关系。WTO专家组对于三步检验法的解释极为严格，也饱受学界批评。 （二）欧盟 整体而言，司法实践中适用三步检验法的欧盟国家可以分为严格与宽松两种类型。前者如法国、荷兰、比利时等国，遵循WTO专家组在Fairness in Music Licensing（DISPUTE DS160）一案中的判断标准；后者如德国、瑞士、西班牙等国，对于三步检验法的适用标准则较为宽松。 在严格型的司法实践中，最为有名、也同样广受批评的案件是法国的穆赫兰道案。该案的原告购买了一张电影《穆赫兰道》的DVD，为了便于与家人一起观看，原告试图将该DVD转为VHS格式，但是该DVD具有技术保护措施，原告无法转换。于是原告提起诉讼，认为依据法国著作权法L122-5条的规定，原告享有为了个人使用目的而复制作品的权利，而该权利受到被告技术措施的侵犯。法国最高法院认为，在当今的数字环境下盗版的风险大为上升，而且DVD的发行对于电影产业具备非常重要的意义，因此，如允许使用者对DVD进行复制，将会影响权利人对作品的正常利用。法国最高法院这一判决，被认为是将三步检验法置于其现有著作权法规定的著作权限制之上。 对于三步检验法和国内法中的著作权限制的效力问题作出同样处理方式的还有荷兰法院。荷兰法院在Ministry Press Reviews和Private Copying from Illegal Sources两案中同样限制了本国著作权法规定的著作权例外。海牙地区法院也考虑了产业利益因素，认为只要某一行为已经违反了欧盟信息社会指令第5.（5）条规定的三步检验法，则该行为是否符合荷兰著作权法中的例外规定并不重要。 在Google Inc v Copiepresse SCRL一案中，布鲁塞尔初审法院同样认为，Google推出的法文版“ Google新闻”服务（自动搜索新闻网站、生成摘要并进行复制），未能落入法定的著作权限制范畴。该法院认为，通过欧盟信息社会指令规定的三步检验法，可以认为著作权限制在本质上是相当严格、狭窄的。 与上述国家不同的是，德国、瑞士、西班牙对于三步检验法的适用标准则较为宽松。德国最高法院在Supply