从“不遵守情事程序”探究国际环境条约的遵守机制.docVIP

　　从“不遵守情事程序”探究国际环境条约的遵守机制 --一、 “不遵守情事程序”产生的原因——传统实施方式的不足 （一）国家责任制度 根据国际法委员会制定的《国家责任条文草案》，国家的不法行为将导致国家的国际责任，国家的不法行为构成要件包括行为归于该国和该行为违背国际义务。如果一个国家的国家不当行为违反了事关人类根本利益的重要义务，并被国际社会认为是一种犯罪，该国即应对它的这一行为承担国家责任。然而国家责任制度并不适合在国际环境保护领域内用以解决环境争端。首先，具体行为与环境损坏之间的因果关系复杂多变具有累积性，在实践中难以证明，是哪个行为体在何时何处的哪一行为导致了损害的发生；可以以受害国身份对采取不法行为的国家向第三方提起诉讼或申请仲裁的“受害国”难以确定；“加害国”的不法行为在多大程度上促成了损害结果的发生，这在复杂的国际自然环境系统中同样难以界定。如果该国破坏环境的行为损害了全球人类共享的资源即损害了各国的集体利益时，是否所有受到影响的国家都可以主张损害赔偿？由于“对一切的义务”尚未被国际社会广泛接受，所以答案仍然倾向于否定。其次，在实践中一些违反国际环境规范的的行为是由于行为国不具备执行相应规范所需要的经济条件或技术手段，这些并非有意违反国际环境规范的国家的行为是否具有有责性仍难以认定。再次，违反国际环境规范的责任内容与范围也难以确定。道歉、赔偿等方式可能对于已经污染或破坏的自然环境难以弥补，而且不仅赔偿的数额难以量化，赔偿的广泛适用可能会引发以赔偿款购买“污染权”配额的道德危机；而恢复原状在国际环境保护领域更加难以实现。并且目前《国家责任条文草案》仍然没有完成最终的编纂，条文仍以草案的行使存在尚未被转化为具有法律效力的条约，因此这一制度也不曾适用于跨国或国际环境破坏事件中。 ……….. （二）国际诉讼和仲裁 和平解决争端的方式主要可见于《联合国宪章》第 33 条，其中包括外交途径如协商、谈判、咨询、调查、斡旋、调解等，以及司法途径如仲裁、裁判。外交途径特别是协商和咨询在解决环境冲突中被广泛应用，而仲裁和裁判途径却并不适于解决国际环境法的实施问题。司法途径不适合解决国际环境条约争端。首先，司法判决或裁定的一个显著特点是具有权威性和法律约束力，对于当事国来说判决结果是不可控制的，基于主权考虑，国家不愿将可能涉及本国主权范围内的事项交由国际法院或法庭审判。一些国际环境条约规定了仲裁条款，允许缔约国资源选择国际法院或仲裁来解决争端，但由于仲裁更适合于解决双边性质的环境冲突，而环境问题往往涉及多个国家；并且承认和执行国际环境仲裁裁决的难题也使仲裁程序难以达到预期的效果。其次，解决争端的司法途径是为原告与被告之间的双边争议而设定，但在国际环境争端中，特别是针对全球性环境资源如大气、物种资源等的争议，多种影响因素相互联系、错综复杂，往往难以确定具体的加害方和受害方；另外为了避免在此案中作为原告而在争端解决的调查过程中被发现违反另一条约义务成为被告，国家不愿冒风险提起国际司法争端解决程序。再次，诉讼和仲裁等司法途径通常耗时长且成本高，对于具有突发性和紧迫性的环境污染问题不能及时作出反应，事后救济的模式也不能在事前对严重问题的产生起到预防性的作用。最后，对于因缺乏资金或技术而导致的不遵守条约义务情形，这种对抗性的解决途径不能在实质上改善这些国家履行条约的能力，并且基于判决或仲裁决定对这些国家课以赔偿义务，无异于雪上加霜，不利于问题的彻底解决，甚至可能会降低国家参与国际环境治理的意愿。现代国际环境法基本都规定了相似的争端解决规范，但在实践中这些规范从未被用于解决条约的遵守和实施问题。 ……….. 二、 “不遵守情事程序”的产生及其内容 （一）“不遵守情事程序”的产生 《蒙特利尔议定书》的目的是逐步减少并最终淘汰排放到大气中的臭氧层消耗物质，《议定书》为这些物质的产量和消耗量设定了限制，并通过数次缔约国会议决议通过的修改，将臭氧层消耗物质的淘汰时间提前。《议定书》第8 条要求缔约国应该于第一次缔约方会议讨论并通过一种能够认定不遵守条约规范、并对不遵约缔约国做出处理的程序和组织机制。“不遵守情事程序”的诞生经历了三个阶段：1987 年议定书通过之前，1990 年“不遵守情事程序”草案通过之前，1992 年“不遵守情事程序”正式通过之前。“不遵守情事程序”最终确立于 1992 年第四次议定书缔约国会议，1998 年第十次缔约方会议对“不遵守情事程序”做出了一些修改。第 8 条并没有对“不遵守情事程序”做出具体明确的规定，而只是要求缔约方会议来建立这一程序。在当时“不遵守情事程序”对于国际环境条约来说还是一个全新的特色，在《议定书》的谈判过程中实施与遵守问题并没有得到各国的重视。在议定书即将通过前不久，美国提议设立一个对违约缔约国进行处理