善意取得公司法上的制度研究.docVIP

　　善意取得公司法上的制度研究 --一、公司法上善意取得制度一般理论 （一）公司法上善意取得的界定1．善意取得的概念 “善意取得，是指无权处分他人财产的占有人，将其占有的财产非法处分给第三人时，如果第三人取得该财产时出于善意，则由第三人取得该财产的所有权，该财产原所有权人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人赔偿损失的一项民事法律制度。”1善意取得作为民法中的一项重要制度，已经得到社会的广泛认可，成为一条重要的商品交易规则。公司法上的善意取得并没有一个公认的、标准的概念，甚至可以说商法上的善意取得也没有一个准确的概念。目前公司法上的善意取得制度主要分为两方面，一是股权转让的善意取得；另一方面便是公司对无权处分财产的善意取得。公司法上的善意取得除了符合善意取得的基本概念和特征以外，还有自己独特的特征，比如善意取得的主体需为公司法中的主体、双方交易行为需为公司法上的特定行为、善意的表征也更严格。当然，一个更大的突破便是公司法上的善意取得之物并不仅限于民法善意取得规定的范围。善意取得制度是为了适应商品交换的需要而产生的一项法律制度。在财产交易活动中，从事交易的双方当事人往往并不知道对方是否为原所有权人或是否有权处分财产，当然也很难对数目繁多的市场上出售商品相关的信息进行调查核对。如果受让人善意取得财产后，由于无权处分人的处分行为而认定交易无效，并让受让人返还财产，则不仅要推翻业已形成的财产法律关系，而且使第三人在从事交易活动时，由于担心买到的商品随时有可能受到原所有权人的追偿而返还，而产生交易的不安全感，从而不利于稳定商品交换秩序。 （二）公司法上善意取得制度的理论基础 1．股权转让善意取得制度的理论基础 “股权适用于善意取得，主要的理论障碍在于股权善意取得的理论基础。关于善意取得的理论基础虽有权利外象、即时时效、占有效力的表现等不同的理论学说，然而法律上交易安全的基础和前提便是信赖保护原则的建立，而此原则的建立又需要以某种特定的权利表征作为基础，而善意取得的核心便是善意第三人对权利公示之“信赖”，该“信赖”构成“取得”的根本依据。”6由此看来，“物权之外的权利，也可以善意取得。票据、债权、知识产权、股权等，均存在着善意取得的可能。这些制度中，相应权利的取得，正是信赖者所期望和追求的法律效果，故法律为保护善意的信赖者，通过法律规定让之获得相应的权利。” 股权转让作为有限责任公司运营过程中的日常行为，其应符合商事外观主义。股权转让的外观主义即以股权转让中交易双方行为和标的外观为准而认定转让行为最终的法律效果。之所以采用外观主义，是因为现代市场经济的发展现状更突出对交易安全的保护而不是财产所有权的保护，进而从立法上赋予行为外观上的后天优越性，德日法律把此定义为外观主义，英美国家称之为禁反言。如受让人基于外观事实所表征的公信力而产生信赖并据此与转让人发生交易行为，即使真实事实并非如外观表现的那样，仍然依照外观所表现的内容来认定交易行为的法律效力。即当外观事实和真实事实所表达的内容不一致，受让人基于对外观事实的信赖而为的交易行为具有和基于对真实事实信赖所为的交易行为同样的法律效力。“为了善意第三人的利益，第三人基于信赖一个不存在的事实而发生的交易行为被法律强制赋予同该事实真实存在一样的法律效果。前提是第三人并不知道该事实的真实状况。”8从实质上来说，商事外观主义与善意取得中善意第三人之“信赖”一脉相承于信赖原理。“信赖原理是私法中的一个重要的法律原理，是私法价值体系中的一部分。信赖原理所宣示的价值取向为：法律应当为社会生活中的合理信赖提供保护。”9因此，股权之善意取得乃基于商事外观主义下善意第三人之“信赖”亦无不可。因为“只有当必不可少的信赖被保护时，人类才可能在保障每个人各得其应得的法律之下和平共处。”10当然，“原理这种东西，只有在具体的问题与正义理解的关系中才具有意义，它必然是一个一个具体地去展开的。”11公司法上股权的善意取得与物权法上物权的善意取得虽然究其理论根源相同。但是，因为二者的法律价值取向是基于不同的具体问题而设计的，二者解决具体问题的方法也不同，所以公司法上的善意取得只能参照物权法上的善意取得制度，而不能完全照搬硬套。 二、我国公司法上善意取得制度的缺陷 （一）股权转让善意取得之不足 1．有限责任公司股权的表征方式立法不完备 作为有限责任公司股权表征方式的股东名册，信息记载应满足如下标准：详细、精确、更新及时、公开可查、客观中立。股东名册满足如上标准便具备了公信力。而我国现行的股东名册管理制度现状却是:虽然《中华人民共和国公司法》明确规定有限责任公司应当置备股东名册，但在实践中，由于有限责任公司的封闭性，不置备股东名册的情形已经司空见惯，即便有的公司开始按照法律规定置备了股东名册，但之后并不认真负责管理，导致股东名册并