探索我国不动产的收益权设定.docVIP

　　探索我国不动产的收益权设定 --[摘　要]　不动产收益权的性质应为不动产用益物权,其标的范围可包括各种公路、公路桥梁、公路隧道等的收益权,各种自然资源的收益权,农村土地承包经营权上的各种农副产品收益权等。其设定、实现方式可参照大陆法系各国的做法,结合我国的实际情况进行。 [关键词]　不动产用益权 不动产收益权 质押 Abstract:The nature of the real property usufructuary is the real property earning right. The object scope of the realproperty usufructuary includes the earning right of highent and realization may refer to thepractices of the different countries of continental systems and bine the situations of China. Key Words:real property usufructuary; real property earning right; pledge 近几年,随着我国扩大内需、加强基础设施建设产业政策的引导,国内各家商业银行新增贷款越来越多地投向了公路、水电、城建、通讯、旅游等新兴产业的优质项目。由于这些项目所具有的资金投量大、资产专用性强、变现困难等特点,我国《担保法》规定的担保方式已难以应付融资担保需求。于是,诸如公路收益(费)权、旅游收益(费)权等不动产收益(费)权质押担保方式便演绎而出。然而,对于不动产收益权质押标的的性质、范围,以及不动产收益权质押在《担保法》上的定位、具体操作等,立法实践及学界仍颇多争议,并导致融资担保实践踟躇不前。本文试图结合当前我国不动产收益权质押立法及融资担保实践,对不动产收益权质押问题一陈拙见,以求教于同仁。 一、不动产收益权质押立法实践评析 不动产收益权质押,在我国《担保法》中无明文规定,法律性文件最先认可不动产收益权质押的,当属国务院1999年4月26日以国函〔1999〕28号向交通部、中国人民银行批转的《国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复》,该批复规定:“公路建设项目法人可以用收费公路的收费权质押方式向国内银行申请贷款,以省级人民政府批准的收费文件作为公路收费权的权利证书,地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门。 质权人可以依法律和行政法规许可的方式取得公路收费权,并实现质押权。”随后,最高人民法院2000年12月13日关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第97条规定:“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的,按照担保法第75条第(四)项(可以质押的其他权利)的规定处理。”最高人民法院进一步的缩限解释是:“担保法的司法解释对普通债权质押持谨慎态度。司法实践中通过法院判例的普通债权设定质权的情况,是原则上以不动产的收益权出质的,可以认定有效。……普通债权的质押,在理论上论之有据是不够的,我们将通过具体案件以法院判例的形式进行。”〔1〕从以上规定可以看出,当前立法实践对不动产收益权质押的态度有两方面:一是明确承认不动产收益权可以作为质押标的;二是将不动产收益权定位为“可以质押的其他权利”,进而又缩限解释为普通债权。关于公路等不动产收益权的性质属于用益物权还是一种特殊债权抑或其他权利,不无争议。〔2〕上述司法解释先将之定性为“可以质押的其他权利”,进而又缩限解释为普通债权,而多数学者则将之定性为不动产用益物权。 笔者支持学者意见,公路等不动产收益权不应属于普通债权,也不属于特殊债权。虽然我国《公路法》设立收费公路的原因在于归还建筑公路的贷款或向个人或企业的借款,但公路等不动产收益权的获得和拥有,不是因为上述归还特殊债权关系而取得,它来自于国家利用各种投资建成公路而享有的公路不动产所有权,国家又将公路所有权与公路经营权分开,将公路经营权赋予专门成立的公路经营公司经营管理,其中重要的经营管理权限就是公路收益(费)权。为此将之定性为用益物权较为妥当。用益物权在我国现有立法框架上还属法理范畴,《民法通则》将其定性为“与所有权有关的财产权”。 上述司法解释将公路等不动产收益权归为于《担保法》第75条第四项“依法可质押的其他权利”范围,这里表述的“其他权利”,通说认为应与《民法通则》相衔接,即指“所有权之外的其他财产权利”,〔3〕(P68)它显然是大于“普通债权”、“不动产收益权”的法律范畴,司法解释做这样的解释规定合法合理。但是后续司法解释将公路等不动产收益权定性为普通债权,不仅不符合法理,也不符合我国现有立法框架,应予摒弃。总之,将不动产收益权定性