论“一事不再罚原则”在兴奋剂处罚中的适用.docVIP

　　论“一事不再罚原则”在兴奋剂处罚中的适用 --第 1 章 绪论 1.1 选题的说明 本文要回答的中心问题是：一事不再罚原则”①在兴奋剂处罚中的适用是否有改善的必要？如果答案是肯定的，应当采取哪些措施保证这一原则的适用？与此相关的其他次一级的问题有：怎么确认“一事不再罚原则”的法律地位、界定“一事”与“再罚”的判断标准，如何建立监督机制审查该原则的适用情况以及如何增强反兴奋剂体系内部的协调。 ....... 1.2 选题的由来和意义 1.2.1 选题的由来 研究生阶段，笔者一直在学习国际体育法，从一开始的完全不懂到如今的有所了解，这个过程中导师给了我莫大的帮助和指导。笔者翻译和阅读了不少文献资料，也写了一些文章练笔。在撰写这些文章的过程中，一个偶然的机会阅读了对《大阪规定》②进行评论的文章，从那时开始便产生了研究相关案例的兴趣。一番了解之后，发现“一事不再罚原则”在兴奋剂处罚中的适用尚未获得像其在行政处罚和刑事处罚中那样的重视，而这是非常不利于运动员权利保护和处罚权控制的。于是笔者进一步研究类似的案例，得出来了一个初步的结论，即“一事不再罚原则”是一个普适性的原则，它在兴奋剂处罚领域的适用需要突破传统理解作出一些新的解释，有待进一步的完善。之后笔者进行了大量有针对性的资料翻译、整理和阅读工作，结合之前所积累的有关体育处罚的知识，撰写了一篇约 2 万字的小论文并向相关领域的核心期刊投稿。在投稿的反馈意见中，有专家对笔者所研究的选题给与了较高的评价，这让笔者更坚信该选题的研究价值，于是最终确定下来这个选题。 1.2.2 选题意义 本选题具有重要的理论意义和应用价值，“一事不再罚”原则在兴奋剂处罚过程中的适用情况近来引起了国际反兴奋剂各界的关注，虽然对于是否该在处罚时适用“一事不再罚原则”的问题已无争论，但是该原则在此领域的效力至今未得到应有的明确。相比体育界，法学界更应该为其适用机制的完善提供理论支持。 理论意义：（1）有利于在新背景下认识兴奋剂处罚所涉法律问题，2013 年世界反兴奋剂大会通过了新版《世界反兴奋剂条例》（2015 年版）（以下简称 WADC），该条例扩大了兴奋剂违纪的范围，规定了更严格的处罚措施，中国国家体育总局也与时俱进，于 2014 年底配合制定了《反兴奋剂管理办法》和《体育运动中兴奋剂管制通则》。这意味着不论是世界范围内还是中国国内，兴奋剂处罚都迎来了新的局面，在这种背景下研究兴奋剂处罚中的法律问题能及时更新应有的体育法学理论知识。（2）深入探讨如何完善“一事不再罚原则”在兴奋剂处罚中的适用，厘清传统法律基本原则在特定领域的独特内涵。随着传统的法律原则被应用于更多的新领域，一方面，其内涵与外延往往不断地被扩充，传统的含义也时常遭到新环境的挑战；另一方面，法律原则的适用条件也发生了变化，产生了一些特殊性。一事不再罚已被公认为其他领域的一般法律原则，而一般法律原则是 CAS《奥运会仲裁规则》明确规定的实体法渊源，对法律原则的新认知，有助于丰富和规范国际体育仲裁中法律适用的理论。 ....... 第 2 章 完善一事不再罚原则适用于兴奋剂处罚的必要性 2.1 兴奋剂处罚自身性质的内在需求 兴奋剂处罚是国际、国内体育组织对运动员等相关人员进行处罚的一种主要类型，兴奋剂处罚的根据是兴奋剂规则，违反一般场上的规则，或者运动员赛外的不当行为所遭致的处罚及其道德影响与兴奋剂违规处罚的后果相比差别甚远。不论是对于犯规被罚下场的运动员而言，还是对于酗酒滋事而被禁赛的运动员而言，其受到的道德谴责可能微乎其微；相反，一旦触犯兴奋剂规则，将被长时间拒之门外，使用兴奋剂的污点甚至在禁赛结束后仍然会一辈子跟随运动员。短跑运动员本·约翰逊就是活在兴奋剂阴影下的典型例子，他因在汉城奥运会上被查出服用兴奋剂而颠覆了整个职业生涯的命运。 兴奋剂处罚具备体育处罚的一般特性，即严格性、时效性、社会显著性①，在此基础上，它比一般的体育纪律处罚更加特殊，这体现在很多方面： 首先，国际社会普遍对兴奋剂违纪实行与其他体育违纪行为不一样的严格责任原则，体育规则倾向于忽视兴奋剂违纪的过错性，对于检测结果呈阳性的运动员，不论其主观上是否存在“故意”，面临的都是照章禁赛的后果，虽然反兴奋剂规则规定运动员在说明体内违禁物质的情况下有机会被减轻或免除处罚，但是事实上他们极难证明自己的“清白”。 ........ 2.2 兴奋剂处罚的实践需 2013 年 11 月 15 日，第四届世界反兴奋剂大会通过了新版 WADC 并将于 2015年 1 月 1 日开始正式实施。新版条例加重了对故意使用兴奋剂行为的处罚，新增加一类违反“禁止联系”义务的兴奋剂违纪行为，延长了兴奋剂违纪追责的时效，①总而言之，反兴奋剂工作的力度进一步加大，对兴奋剂违纪行为的处罚越来越严格。一