城市生态绿化项目的政府投资方式改革——基于绿地建设与房产开发商的利益互动关系研究.pdfVIP

2012年 6期 种辱岔雇 城市生态绿化项目的 政府投资方式改革 基于绿地建设与房产开发商的利益互动关系研究 王 盛 王宝珠 (华东师范大学商学院 200241)(上海财经大学经济学院 200433) 内容摘要：通过对公共产品的内涵分析表明，仅由政府提供公共产品经常会出现不 经济现象；只要解决外部性问题，公共产品是可以由私人提供的。以上海公共绿地为例， 在分析目前公共绿地政府投资方式的基础上，研究绿地建设与房产开发商的利益互动关 系，探讨城市绿地外部效应内部化的投资方式改革，提出房产与绿地联合开发建议，以期 减轻政府建设城市绿地的资金压力，为实现城市公共绿地的最优投资提供理论上的 依据。 关键词：利益互动 准公共产品 公共绿地 房产开发 中图分类号：F205 文献标识码：A 文章编号：1005—1309(2012)06—0096—009 城市生态绿化建设是实现城市可持续发展必不可少的条件。有数据显示，2009年我国城市 人均绿地面积仅10．7平方米，这一指标与联合国6O平方米的理想标准相去甚远。可见在我国 城市绿化覆盖率普遍较低，因此建设城市公共绿地、改善城市生态环境，是我国城市化进程中的 重要环节。由于城市生态绿化建设是一项投资大、收益慢，且社会效益超过经济效益的工程，加 上居民对公共绿地的需求日益增加，导致政府部门建设城市绿化的负担和压力越来越大，寻找新 的公共绿地投资方式非常必要。本文以上海公共绿地建设为例，基于绿地建设与房产开发商的 利益互动关系研究，探讨城市绿化建设中政府的投资方式改革方向，以期为地方政府在制定有关 城市生态绿化项目投资的方针政策时提供参考。 一 、城市生态绿化项目的外部性及其供给方式 城市绿地既释放出大量氧气，净化城市的生产、生活环境，又能美化城市，提升城市的整体形 象。在商品属性上，它体现为一种准公共产品，其供给方式自有特色。 (一)城市公共绿地是一种准公共产品 萨缪尔森(1954)在《公共支出的纯粹理论》中把公共产品定义为：“每一个人对这种产品的 收稿日期：2012—03—14 作者简介：王盛：华东师范大学商学院讲师，博士。研究方向：产业组织、房地产政策与信息分析。王宝珠：上海 财经大学经济学院研究生。 一 96— 城市生态绿化项目的政府投资方式改革 消费并不减少任何他人也对这种产品的消费。”它具有两个本质特征：消费上的非排他性和消费 上的非竞争性。由于公共产品的这两个性质，使得每个消费者都能从中获益，所谓的“搭便车” 现象和“公地悲剧”问题便随之产生。而史蒂文斯(2003)认为：“大概现实中没有哪种物品会满 足纯公共产品的严格定义，甚至国防和制止犯罪也不是谁都可以同等得到的(公共产品)。边远 的阿拉斯加村民并不能得到华盛顿特区或奥马哈、尼布卡斯卡同等的防务。”严格根据萨氏定义， 则根本不存在公共产品，人们开始质疑公共产品的非竞争性和非排他性。现在学术界认为，纯私 人产品和纯公共产品偏重于理论抽象。在现实研究中，公共产品一般被分为三类：第一类是同时 具有非排他性和非竞争性，即纯公共产品；第二类是消费时在其“拥挤点”具有非竞争性，但却具 有排他性，即所谓的“俱乐部产品”；第三类是在消费时具有竞争性，却无法有效排他。后两种介 于纯公共物品与私人物品之间，被称为准公共产品。 正如寇怀云(2006)所说：“城市绿地就是一种典型的准公共物品。从非竞争性来看，城市绿 地在不过分拥挤的情况下，任何进入者对绿地的消费都不会影响其他进入者的利益，所以不拥挤 的城市绿地具有非竞争性；在拥挤的情况下，再增加进入者会影响其他进入者的利益，因而拥挤 的绿地具有一定的竞争性。从非排他性来看，收取门票的城市绿地是排他的，而不收门票的是非 排他的。”城市绿地不具备完全的非竞争性和非排他性，因而是一种准公共产品。 (二)公共绿地的外部性及供给方式 城市绿地是一种典型的准公共物品，具有正外部效应。主流的公共部门经济学认为：提供正 外部性活动的个体的边际收益小于社会收益，提供负外部性活动个体的边际成本小于社会成本， 结果是存在负外部性的产品会过