对关联企业贷款风险的调查分析及政策建议.docxVIP

对关联企业贷款风险的调查分析及政策建议在近几年对商业银行信贷类资产的检查中，我们发现关联企业贷款在信贷资产中的占比逐渐加大。部分关联企业为融通资金，采取互相担保的方式向银行套取信用和贷款的现象也日益突出，一些企业的担保总额已接近甚至超过其净资产，潜在风险不容忽视。此外，一些集团性关联企业不良贷款出现的“多米诺骨牌效应”也引起了我们的高度警觉。为深入了解关联企业贷款的现状和潜在的风险，我处调研组深入北京市部分商业银行对此课题进行了现场调研。　　一、关联企业贷款中潜在的风险财政部“财会[2001]49号”第十一章中，对“关联方关系及其交易”给出了判断的基本标准，主要表现在直接或间接地控制其他企业或受其他企业控制，同受某一企业控制的两个或多个企业（例如，母公司、子公司、受同一母公司控制的子公司之间）、合营企业、联营企业，以及主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员和受主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员直接控制的其他企业等几个方面。目前，关联企业贷款潜在的风险和突出问题有以下两点：一是关联企业相互提供保证担保套取银行信贷资金的现象日益突出，极大削弱了“保证担保”这一防范风险手段的作用。以某行北京分行为例，该行自1998年1月1日至2002年12月31日间，共发放关联企业贷款351笔，截至2002年末，关联企业贷款余额为654552万元，而其中关联方以互保方式取得贷款的有259笔，占比近73.79%，贷款余额423367万元，占比近64.68%。详情见下表：从表一、二中可以看出，母子公司互为关联担保的现象在某行北京分行犹为突出，虽然担保方式合规，担保风险却值得关注。高比例的互保使担保失去了其应有效用，而且已逐渐成为某些关联企业套取银行信贷资金、掩盖风险的手段。这些关联企业大多通过相互担保，分别向银行借款，再将资金集中用于同一项目，“蓝田”事件就是一个典型案例。另外，许多关联企业之间为实现资金融通、降低信贷资金成本，已形成“担保网”和“连环担保”的现象，这种连环担保具有债务扩散和放大的负面影响。在担保链上，任何一个环节出现问题，其影响将迅速扩张，导致一个地域内的一批企业出现偿付危机，直接影响银行信贷资金的安全。如截至2002年底，“北京华普产业集团有限公司”及其予公司“北京华普国际大厦有限公司”、“北京中地房地产开发有限公司”等三家关联企业在某行的36250万元贷款中，除6000万元是以抵押担保方式取得的以外，其余30250万元均为这三家企业互为担保取得的。三家公司将这36250万元贷款全部用于华普“海运仓”房地产开发项目中。由于该项目施工周期意外延长，加之后续资金紧张，造成项目部分停工，无法正常销售，导致偿还贷款困难。截至2002年底，上述贷款按五级分类已全部归入“次级”。二是随着五级分类管理方法的全面推行，关联企业贷款质量令人堪忧。2002年，各商业银行依据人民银行的要求，全面试行贷款五级分类管理办法。2003年五级分类法将逐渐取代四级分类法在各行正式实行，并且分类结果将成为考核资产质量的主要依据。五级分类法将促使各行信贷资产质量的界定、评价更为真实，但各行不良贷款绝对额和占比将远远大于四级不良占比，因为四级分类法是以贷款是否逾期以及逾期时间长短来界定和划分贷款质量，这就从概念上忽视了借款人的财务状况和还款能力；而五级分类法最核心的内容应是注重贷款归还的可能性，以借款人的财务状况、还款能力、还款意愿为基础对贷款质量进行评价，使资产质量的评价更为真实。另外，由于五级分类法是对银行贷款质量进行评估，因此会出现一些正常贷款也存在着还款能力的问题。从2002年五级分类法试行结果看，四、五级分类的“剪刀差”较大，其中关联企业贷款按四级分类和五级分类的“剪刀差”也较大。以某行北京分行为例，截至2002年12月31日，关联企业贷款余额64552万元，贷款形态按四级和五级分类分别如下：　　表三　某行北京分行关联企业贷款质量四级分类表单位：万元、%四级分类　正常　　逾期　呆滞　呆账余额　　645782　 3390　　5380　 0占比　　98.60%　 0.50%　 0.90%　0　　表四　某行北京分行关联企业贷款质量五级分类表单位：万元、%五级分类　正常　　关注　　次级　　可疑　　损失余额　　459286　 103648　　83448　　7920　　 250占比　　70.20%　 15.80%　　12.70%　 1.20%　　0.10%从上表三、四中可看出，按四级分类，该行关联企业不良贷款余额为8770万元，不良率仅为1.30%；而按五级分类，不良贷款余额为91618万元，不良率高达14%。另外，近年来各行不良贷款”压降”的主要措施是借新还旧或还旧借新，而企业真正提高了经济效益，经营出现转机的却为数不多。各行众多关联企业