案例九市长支持率具有公众基础.docVIP

案例九：市长支持率具有公众基础 ????政治改革日益深化之时，以人为本的行政理念已深入民心。对于城市市长的功过评价已不再局限于经济一环，科学发展观指导下的政绩观更具意义，市民对于市长行政表现的认可及普遍支持将是影响市长发展的重要因素。2008年5月，深圳市公布的改革纲要明确表示要在以后条件成熟时进行市长差额选举，候选人要在一定范围内进行公开讲演、答辩，因此市民对于市长的支持将更具现实意义。 ????零点研究咨询集团自2002年起即致力于中国市长公众支持度实验性调查，连续调查发现：中国市长支持率总体较高，京沪两地市长表现更为突出，市长任期、行政表现及市民期望是市长支持率的重要影响因素；市长行政透明度及市民欣赏度是市长支持率提升的重要着力点，因此实现市民期望与价值尤为重要。 ????市长支持率总体较高，京沪市长表现突出 ????通过对2002-2008年中国七城市市长支持率的比较研究，可以看出：我国城市市长支持率总体上较高，尤其是北京和上海两地，市长支持率基本在60%以上，上海市长2007年支持率甚至高达79.2%。由于中国社会目前正处于转型期，各城市面临诸多改革发展难题，牵涉的利益群体也十分复杂，因此市长的高支持率实属不易。 ????任期是市长赢取自身支持率的重要前提，任期较长的市长相对来说更容易保证政策的连贯性，市长支持率也更能够体现出真正的民意。以广州市长为例，自2003年以来市长支持率基本表现出增长趋势，由47.6%上升至75.5%。反之，因为政府任期届满而导致的人事变动则很容易对支持率产生负面影响，如北京新任市长2008年履新之后，其支持率跌至55.5%，市长换届的影响显而易见。 ????当然，任期并不能最终决定市长支持率的高低，市民对于市长施政的期望值和市长的施政表现才是市长获得高支持率的重要因素，当市民期望值与市长施政表现契合时，市长支持率将走向新高并且具有稳定性，而当市长施政表现不能满足市民期望的时候，两者之间的反差往往会导致支持率出现波动甚至大幅下降。 ????其实市民对于市长支持率的衡量标准是动态变化的，市民将以城市发展重点或者热点话题的施政表现衡量市长的水平，并且会受到偶发事件的影响。市长在任期内对于某些问题处理的突出政绩或者工作不力都将对市长支持率产生直接影响。2003年非典肆虐，广州、武汉、成都等城市市长支持率普遍创下新低，2003年七城市市长的总体支持率在2002-2008年期间也处于最低水平，与其他年份相差甚远。 ????实现市民期望与价值，以行政欣赏度赢取市长支持率提升 ????根据零点历年市长支持率的实验性调查，市长行政内容透明度和受欣赏程度对于市长支持率有显著影响作用。其中，对市长支持率最具正面影响力的因素是了解并认同现任市长的表现，市民欣赏度对于市长支持率的提升力度高达26.7%。 ????当然，透明度对于市长支持率的提升作用同样重要，提升力度也达到22.3%。其实行政透明化是欣赏度的重要前提，也是市长获得支持的重要基础。许多城市实际上也采取了信息公开机制建设阳光型政府，通过市长信箱、市长电话等方式接受市民监督。对于行政事务一味地暗箱操作、内部决定，根本不可能得到市民欣赏，遑论市民支持，对于民主社会建设也将是一个退步。 ????2001年中国市长协会首次提出“经营城市”的全新概念，作为“经营者”，一个市长成功的标志就是最大限度地实现市民的期望与价值。调查显示，关心民众、为政清廉和实际政绩三个方面的欣赏度和透明度对于提升市长支持率的作用更为突出，尤其是关心民众的欣赏度。只有站在市民的角度，才能把行政职能与市民需要创造性地结合起来。 ????社会中坚对市长支持率更高，市民参与选举的意愿较高 ????交叉分析发现，市民的文化程度和年龄与市长支持率表现出相关性，具有大学以上学历、31-45岁的市民对于现任市长的支持率更高。68.6%的大学以上学历的市民表示如果选举将会投票给现任市长，其中15.4%表示肯定会；另外，65.4%的青壮年市民对于现任市长持支持态度。相对于其他市民，社会中坚对于市长的认知相对更为充分，衡量标准也更为理性一些，因此这种高支持率相对比较客观。当然在这些支持者中不乏对市长一无所知的市民，这表明他们对于市长有着一种自动的心理支持机制，至少并不排斥现任市长，这也从侧面反映出他们对于生活的满意度。调查同时发现，近六成市民愿意参加投票选举市长，这是一个积极的信号。 ????由于选举机制与西方不同，目前市民支持率对于市长任命并不具有决定性意义，但这毕竟是民意的真实反映，也在客观上表明市民对于市长的期望与价值所在。而且一旦允许自主选举市长，市民较高的参与意愿也释放出一种积极的信号。因此市长在任期内通过向社会公开政务信息、官员财产申报制度等行政透明化举措，及对城市发展的行政政绩，