热点素材“拦车救狗”应用示例.docVIP

热点素材“拦车救狗”应用示例驳论是议论文中一种特殊的论证方式，直接批驳材料中错误的观点或主张，继而针锋相对地提出自己的看法并加以论证，从而让人们明是非，知善恶。其观点鲜明、论证有力，逐渐成为议论文中的“轻骑兵”，成为考生运用素材的必备技法之一。 【素材呈现】 2012年1月15日，一辆车牌号为桂B21759、载有1000多条狗的大型货车，在巴南区G75收费站被高速执法部门和志愿者拦下，随后该车被暂扣到长生镇一处破旧养猪场内。当时不少小狗已出现休克症状，生命危急。重庆小动物保护协会志愿者呼吁更多爱狗人士加入到救援当中，为小狗提供救助。随后，重庆小动物保护协会发出一条求助微博：重庆高速路发现一车狗，特求支援。之后又有十多条关于运狗车情况的微博发出，上千名网友在短短几个小时内疯狂转发微博，呼吁救狗，阻止宰杀。 无独有偶。4月15日中午12时许，一辆载有520条狗的豫牌货车在京哈高速出京方向被动物保护协会的志愿者们拦下。同时，这一消息通过微博引发众多网友关注，数百人陆续赶往现场支援，双方一直僵持到次日凌晨3时。最后，上善基金会和爱宠网出资11.5万元，“救”下整车狗，救援行动告一段落，爱狗人士无不拍手叫好。 【素材运用小贴士】 1.尊重生命。“拦车救狗”本身并不重要，重要的是狗也是生命，对生命就应该尊重。人与自然的和谐，不仅仅要依靠法律法规的强制，还需要人们道德信仰的提升。当然不能把人的生命和其他生命放在一个天平上衡量，但是如果一个人连生命都不尊重，又怎会善待自然呢？药家鑫撞人后杀人不仅仅是道德沦丧，根本上是对生命的漠视。习惯和意识都是在潜移默化中形成的，从“拦车救狗”事件至少可以看出他们对生命的尊重。 2.尊重他人。不管是爱狗还是不吃狗肉，都属于情感倾向和价值判断，适用于自身可以，强加于他人则属于越线。将吃狗肉与否拔高到道德层面，占据道德制高点批评吃狗肉者没人性，是难以服人的。爱狗者可以通过公开呼吁，推动立法，有偿赎买等方式减少吃狗肉的现象，却不能因自己爱狗而强迫他人也爱狗。 3.保持理性。爱狗绝对不能只是一腔热血，面对接连发生的拦车“劫”狗行为，媒体必须以正确的舆论导向，引导爱狗人士的行动，必须让爱狗人士清醒地认识到爱狗、救狗需要的是理性，而不只是热血和激情。 【观点争鸣】 1.钱永祥《从京哈高速公路拦车救狗说起》：有人说，喜欢吃狗肉，也是一种“偏好”，不应该受到干预。但这种“偏好”是不是具有合法性（正当性）呢？有些白人不喜欢和黑人做邻居，是合法的“偏好”吗？有些人不喜欢女人独立自主，是合法的“偏好”吗？关键在于，偏好只是主观的欲望与需求，任何“偏好”本身都不带有合法性的证书；相反，偏好必须经证明为合法，才有成立的根据。那么吃狗肉是不是合法的偏好？石勇先生认为毫无疑义，我却觉得还待证明。 2.禹海君《拦车救狗 价值失范》：志愿者关爱生命的精神固然可嘉，但为“善良”的目的，不惜以暴力要挟合法者，毫无疑问便是以自己的道德标准凌驾于法律和他人之上了。不同的人群，因文化、信仰、习俗不同，会有不同的道德标准，我们不能以自我的道德标准来衡量，而应该依靠法律进行规范。一切善的举措或者道德理想，都必须在遵守法律的前提下开展。若罔顾法律，任何“善”的结果将适得其反，不仅会戕害他人的权利，还会使这种“善”蜕变成恶。因此，在“不吃狗肉”尚未成为一种共识并内化为法律规则的情况下，不妨恪守现有的价值规范。 3.熊志《救狗之争不应是无结果的口水仗》：打口水仗既不能推动双方的和解，也不能阻止下一次拦车事件的发生。道理很简单，拦车的志愿者还无法跳出对狗的感情和自己设定的人道框架，食客亦难以接受肉食诉求被强行地剥夺。本质上，这还是两种利益的矛盾，前者是建立在价值观之上的虚拟利益，后者则是依附于味蕾之上的直接利益，二者的不兼容很难自发终结。因而，平抑救狗之争，首先当着眼于对“人”的疗治，在浮躁与喧嚣之中，构建一个可操作性强的利益协调机制，让各博弈方能够“好好说话”，在利益的权重取舍之中找出最佳临界点。 【技法点拨】 一、瞄准靶心，驳斥论点 驳论文首先重在“驳”上，即针对某一错误的论调，在深入剖析的基础上，抓住谬论的要害，针锋相对地予以反驳，然后摆出事实证明其荒唐谬误，从而得出正确结论。运用这种方法，要刺中“靶子”的中心，一针见血地将谬论暴露在光天化日之下，使人们看到谬误本质之所在。如此反驳，实质上也起到了纲举目张的作用。 比如，李凡《爱狗决不能满腔热血》： 毋庸置疑，爱狗人士拦车“劫”狗的出发点是好的，但是，目前这种强行拦车“劫”狗的行为是不合法的，即使是花钱买狗，也有“强买强卖”之嫌。狗的福利权利需要保护，人的合法权益更需要保护。 片段中，首先肯定拦车“劫”狗的出发点是好的，精神值得敬佩，然后笔锋