论社会监督对我国民事诉讼审判制度完善.docVIP

论社会监督对我国民事诉讼审判制度完善摘 要：我国现行的民事诉讼审判制度一定程度上还不够全面，在现实的具体审判实践中出现的问题单靠现行法律条文还不能有效解决。完善我国的民事诉讼审判制度尤为重要，而从社会监督的视角进行分析更是重要。关键词：社会监督；权力滥用；民事诉讼 中图分类号：D915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）20-0105-02 一、社会监督的含义及种类 （一）社会监督的含义 社会监督，即非国家机关的监督，是指由各政党、各社会组织和人民群众依照宪法和法律的规定，对各种法律活动的合法性所进行的监督。与国家机关作为监督主体依法获得监督权力的权力监督不同，社会监督通常是由国家机关以外的政治或社会组织和公民进行的不具有直接法律效力的监督。 （二）社会监督的种类 根据主体的不同，社会监督可划分为：一是中国共产党的监督。一方面通过扩大党内民主、保障党员权利以充分发挥全体党员与党组织在党的监督中的作用。另一方面，建立健全有关党内监督的规章制度，以充分发挥党内监督机制的功能。二是社会组织的监督，主要指人民政协、民主党派和社会团体的监督。三是人民群众的监督，指由人民群众直接进行的法律监督，这种监督的主体是公民个人，客体是国家机关及其工作人员、政党、社会团体、大众传媒。四是法律职业的监督，法律职业专指律师和法学家，由于他们专门从事法律职业，拥有关于法律的专门知识，其在法律监督体制中具有特殊重要的作用。五是新闻舆论的监督，指由新闻舆论媒介进行的法律监督，新闻工作者以其职业敏感，通过报纸、杂志、广播、电视、因特网等大众传播媒介，对社会生活进行广泛的，甚至是进行无孔不入的报道。因此，在社会生活中扮演着重要角色。 二、社会监督在民事审判制度中的优越性及可行性 （一）我国现行监督机制的弊端 民事诉讼监督制约机制实质上是对法院行使审判权的监督制约机制，根据监督制约权的行使主体的不同，可将民事诉讼监督制约机制分为当事人监督制约机制，法院监督制约机制，检察院监督制约机制，其他诉讼参与人监督制约机制以及人大监督制约机制。而在现行环境条件下，监督制约机制得以实现的最普遍的形式莫过于法院监督制约机制与检察院监督制约机制，而这两种监督制约机制一定程度上又有弊端，具体表现如下。 1.法院自身监督机制缺乏自律性 法院自身行使对自己的监督权，此时法院既是审判权的行使者，又是监督者，自身成为了监督者与被监督者的重合体。在两者身份相重合的条件下，很难做到公平、公正、有效地监督。这种监督制约机制对自身缺乏一种力度，也缺乏一种自律性。 2.检察院监督制约机制实现的局限性 从检察院的性质来看，检察院是法律规定的监督机关，它应对一切法律实施活动进行监督，以保证法律的统一、正确的实施。在实践中，检察院对民事诉讼审判活动的监督其最多实现于其对生效判决提起的审判监督程序，而且这种监督权大部分情况下处于一种悬空状态，并没有与现实中的审判制度接轨且得以有效地实施。 （二）社会监督的优越性 以上两种监督方式都属于权力监督，从我国现行的监督制度运行状况来看，权力监督仍然存在“重视上级对下级的监督而不重视下级对上级或同级之间的监督”，也没有重视到社会监督的重要性。社会监督的主要任务是发现、揭露、预防、制止和纠正违法行为，保障国家法律和行政法规的贯彻实施，确保国家机关及其工作人员严格依法办事，促进公务活动的合法、合理、有效。社会监督是对国家机关及其工作人员的自上而下的非国家性质的监督。相比之下，社会监督就体现出来一定的优越性。其具体表现在。 1.参与主体的广泛性 社会监督又称公众监督。社会监督的主体包括中国共产党、人民政协、民主党派、社会团体、人民群众及新闻工作者。社会监督主体参与的广泛性，突破了我国先前的权力监督的纵向结构模式，一定程度上而言，社会监督是平面式的、外部式的结构模式。这种模式保障了社会公众的知情权、监督权，提高司法公信舆论监督，是确保司法公正的有效监督途径。社会监督使民事审判有序、规范的进行，可以使当事人在投入了一定的诉讼成本的条件下尽快的达到一定的诉讼目的。这样使社会中原本失衡的权利义务模式得以有效维护，因此，社会监督这种方式的有效介入，是当事人权利得以真正实现的有效途径。 2.社会监督具有公开性和透明性 社会监督的优越性不仅仅体现在监督主体的广泛性，而且还体现在监督渠道具有公开透明的特点。这主要体现于社会监督的实现形式上，由于参与主体具有广泛性，在主体被赋予相应的监督权利之后，此时的主体处于一种行使权利的状态，而不是权力状态，其行使的方式更具有公开性和透明性。 我们常说国家权力具有一定的威慑力，其原因在于它有国家机器这种强制力作为后盾，而当权利主体具有一定的广泛性，权力的实