论廉洁-信仰教育及其崇高价值.docVIP

论廉洁:信仰教育及其崇高价值[摘　要]本文从《左传》公仪休拒鱼的故事入手，分析了这个广为流传的廉政故事中值得警惕的问题，并运用德国哲学家马克斯·舍勒（Max Scheler）价值现象学的观点对“廉洁”的价值进行了界定，认为廉洁是一种崇高的价值信仰。正确看待廉洁的信仰价值，处理好个人嗜欲、修身与廉洁的关系，是广大党员干部廉洁从政的基本要求，是信仰教育的重要内容。 [关键词]廉洁；信仰；价值现象学；公仪休拒鱼；杨震辞金 一、一个值得反思的廉政故事 这是一个关于个人嗜欲与廉洁自律的故事，故事中主角的行为常常被不加审慎分析地作为廉洁从政的典范而号召广大党员干部学习，其实，读这故事的人反倒应该在思想上保持警惕！ 这个人就是战国时鲁国的相国公仪休。 公仪休拒鱼的故事大家都是熟知的，因为拒鱼，公仪休也常常被当作廉洁的典范，倡导廉洁从政的时候便经常有人拿他做例子给大家看，号召党员向他学习。我以为公仪休老先生从此以后大可退出廉政文化教育的舞台了。何以故？因为公仪休之拒鱼，并不是发自内心的真廉洁，而是一种熟稔官场规则的政治上的圆滑世故。 《韩非子·外储说下》记载了公仪休嗜鱼而拒鱼的故事：“公仪休相鲁而嗜鱼。一国人献鱼而不受。其弟谏曰：嗜鱼不受，何也？曰：夫欲嗜鱼，故不受也。受鱼而免于相，则不能自给鱼；无受而不免于相，长自给于鱼。” 多数人读到这里就开始感叹公仪休的廉洁和明智。他对鱼的嗜好是尽人皆知的，有人投其所好而献鱼给他，他却能心如止水不为所动，这不是廉洁是什么？这难道不是拒绝诱惑、拒绝贿赂的切实行动吗？小事情上他尚且能有这般节操，以小节见大节，按逻辑推论开去，在其它一切事情公仪休可能都是这样廉洁奉公的。——这种通常的理解方式忽略了一个重要事实，即没有认真考察公仪休嗜鱼而拒鱼的真正动机，以为反正公仪休是将贿赂拒之门外了，这就是廉洁奉公的可嘉行为。以结果而论，确实如此，但结果并不是全部的事实真相。 如果我们抽丝剥茧地按公仪休的逻辑再推理一下，就会发现他拒鱼的真正动因了。 从政者个人的嗜好从来都不是一件那么简单的事情，它从来都是和政治权力紧紧绑结在一起的。个体私人性的嗜好因为政治人物在权力场域中的地位和作用，而不可避免地沾染上一层特殊的政治色彩，这一点即使并非“世事洞明、人情练达”的人都能明白。公仪休在战国鲁国穆公时贵为相国，和孔子的孙子子思同时。他生性嗜鱼，没有当相国就有此嗜好，“相鲁而嗜鱼”，说明这嗜好并非是当官后培养的。但这完全属己的嗜好因为“一国人献鱼”的“贿赂”行为（从政者的嗜好是贿赂者“投其所好”的潜在因素。嗜好形成的先天自发性和不易根除性使从政者无法将如此私人化的需求与自身的政治角色隔离开来。从政者拥有像普通人一样的个人嗜好没有任何错处，而从政者必须明白的要点是：他个人的嗜好因为他的政治身份和权力而带有政治色彩，这一点常常是那些想借机靠近权力中心捞取个人利益的行贿者时常加以利用的机会），马上就将他置于一种危险的两难境地之中：他要在个人嗜欲与长远政治前途之间做出抉择。公仪休的出发点很明确，他想保住自己的嗜好——“夫欲嗜鱼，故不受也。”从违法成本上考虑，“受鱼”就是受贿，是要接受纪检部门的调查的，结果可能严重到要丢官“免相”的。“受鱼而免于相，则不能自给鱼；无受而不免于相，长自给于鱼。”受小贿而丢大官，一时贪小利而断绝自己嗜好的长远供给，不在其位、不端国家给的饭碗就失去工资、奖金、岗位津贴等等，那时候连自己基本的嗜好都没有满足的办法了。从违法成本上一考虑，接受“国人献鱼”就是大大不上算的事情。因而嗜鱼拒鱼就成了公仪休唯一可能的选择了。 我们看到，受、拒之间，个人的长远利益始终是他考量与抉择的根据。他拒鱼的做法，不是从廉洁的角度出发的明智之举，而是一种既明且哲的深思远谋和政治性的世故圆滑。有人认为公仪休的行为在廉政没有法制监督、全靠个人道德约束的封建时代是难能可贵的例子，但以今天我们对共产党员廉洁从政的标准来衡量，他还远不能称得上是“廉洁的典范和标兵”。 然而，公仪休的故事仍有其价值，至少可以引发我们对“廉洁”这一崇高信仰价值的深思。 二、人生的五种价值 德国哲学家马克斯·舍勒在其著作中提出了著名的价值等级学说。从他的价值等级学说中我们可以分析一下广义的个人嗜欲与崇高的价值之间的关系问题，从中我们引出一些富有启发性的结论。这是广大党员和领导干部廉洁从政所不可不知的内容。 舍勒在他的价值哲学体系中提出五种基本价值，按照由低到高的顺序构成价值等级：（1）感官价值，等级最低的价值，指身体感官的适意、愉悦、惬意及其对立面不适意、不愉悦、不惬意。最低的感官感受拥有一种固有的倾向：“偏好”适意的东西。“酒色财气”的种种嗜欲多与此相关。（2）实用价值，如有用与无用。（3）生命价值，涵盖高贵、卑贱诸内