宪法上人的尊严.doc

　　宪法上“人的尊严” “人的尊严”(humandignity)是宪法的最高价值，意谓在“国家—人”关系上，人是目的：每一个人被善待，其内在价值受尊重；人人享有自我实现的权利。判断宪法是否保障“人的尊严”，要看人对国家处于什么地位，不能只看宪法文本上有无“人的尊严”这个术语。不过，二战后，“人的尊严”被写在德国基本法第1条第1款，统率整个基本法，却被视为宪法史上的标志性事件。随后，“人的尊严”在许多国家入宪。(注：根据笔者不完全统计，已有30余国宪法规定“人的尊严”，如1949年联邦德国基本法、1962韩国宪法第5次修改案、1993年俄罗斯宪法、1997年波兰宪法、1978年西班牙宪法、1975年瑞典宪法、1959年突尼斯宪法、1996年南非宪法、1991年卢旺达宪法、1992年沙特阿拉伯宪法、1992年以色列宪法。)其中，一些第三世界国家在国际人权运动(注：“人的尊严”或“个人尊严”也出现在《世界人权宣言》等国际人权文件之中。国际人权条约不要求各国宪法上“人的尊严”含义完全一致，但后者不得违反国际人权法的最低标准。本文不予专门讨论。亦可参见[德]ErnstBenda.TheProtectionofHumanDignity.SouthernMethodistUniversityLaanbeing)。一些学者称“人的尊严”为“人性尊严”，是极不妥当的，因为人不(仅仅)是具有一定人性的人。自苏格拉底倡导人的自我认识以来，“人性”如何构成一直是悬案。[2]实验科学(如现代心理学)和思辨哲学都没有清晰说明“人性”(humannature)。某些概括性的论断(如人是社会关系的总和)虽被认为是真理，却难以转化为法律规范。由于人的认识能力的局限性，在实践层面，迄今为止的“人性”原则都是局部意义的人性论，一旦直接用于法律运作，或多或少可以推导出排斥异己的意思，其危险性显而易见。相反，法学上“人”的概念接近生物(基因)理论上的人，不需要以美德、劳动能力等“善”性质为要件，当今文明世界也普遍谴责以肤色、宗教信仰、意识形态等因素为区分人与非人的标准。故西文表达直接采用“人的尊严”，指每一个人都被作为“人”对待。(注：如《德国基本法》第1条第1款：Dieenschenistunantastbar.)前一个“人”指个体的人，后一个“人”指作为类的人。作为类的成员的个人是社会的，却又仅仅以具备生物(基因)学意义的人的特征为享有宪法上人的地位的条件。当然，真实生活往往与此存在距离。距离的大小从一个侧面反映了一国的人权状况。 当然，思辨哲学也为宪法上“人的尊严”提供了思想资源，“人的尊严”的要义——人是主体和目的——可追溯至康德哲学。(注：康德说“人是目的”时，其中的人是个体还是整体，兹不赘述。其宪法含义请参见本文相关论述。)由人是主体和目的可知“人的尊严”不应依赖人以外的力量，也不以人的“善”性质为依据。如果不摆脱一些人幻想出来的神，“人的尊严”必然脆弱。而以“善”性质为要件的人的概念则是附条件的人的概念，导致许多罪恶和苦难。在历史上，启蒙思想家对人的概念附加了理性等条件。伏尔泰称黑人是动物；托马斯·杰弗逊说女人不具有理性，是“我们(男性)的玩物”。在1789年法国《人和公民权利宣言》、1787年的《美国联邦宪法》上，只有成年白种有产者具备完整的生存和发展权利。[3](P137～149)而德国纳粹把人定义为“人民同志”，排除非德意志血统或不为德意志人民和帝国忠诚服务者；[4]日本军国主义者宣传支那人是猪；斯大林时期的苏俄当权者残酷打击异己，草菅人命；“文革”中造反派对“牛鬼蛇神”实行非法拘禁、公开批斗、群众专政，更是20世纪有名的恶例。因此，“人的尊严”须具备普遍性。它只有一项依据，即个人作为人存在的事实。(注：BVerfGE87,209(1992).此处的“人”是最低限度的无差别的“公因式”的人，与精神、智慧、品德、外表、体能等无关。) “人的尊严”是否适用于一些特殊主体，是法学上的难题。(1)关于胚胎，美国联邦最高法院认为，一部分胚胎不是宪法上的人。(注：Roev.ativeaction.)既有被裁定为不违反宪法的，也有被裁定为违反宪法的。同样，“人的尊严”与其他宪法权利可能发生冲突，过度适用“人的尊严”、给与绝对保护，会损害宪法权利体系的科学性，最终将削弱这项权利。(注：BVerfGE75,298(1987).)(3)“人的尊严”并不因为列举权利增加而萎缩，相反，首先作为道德权利存在的“人的尊严”，其含义日益丰富，并可以析出列举权利，是宪法权利体系发展的重要因素。 　　　　三、国家的三种义务 各国宪法在“人的尊严”问题上，立场有差别，侧重点不同，保障手段也多种多样，但一般都要求国家负担3项义务，即尊重、保护和促进的义务。 1.尊重(resp