我爸是个三国迷.docx

以史为鉴，以史为据浙江省慈溪市周巷镇万寿村驿亭路叶小鹏邮政编码：315324以史为鉴，把历史比作一面镜子，从这面镜子可以照出王朝的更迭，民族的兴衰，人物的得失。要使用好这面镜子，使之照得准确，照得明白，这就进入了另外一个话题了。以史为据，历史是曾经的“存在”，是曾经“客观真实的存在”所留下轨迹、印痕。以史为据是一种逆向思维运动形式。就是以历史为起点出发，逆向追溯和探索寻找历史存在本身。换一种说法就是把从镜子中见到的映象与客观实在进行对比验证。以史为鉴，以史为据不是一种乘兴闲游，不是一种任意把玩，而是一种对历史理解与认识的自我完善。我从央视动物节目中看到了一个令我振奋的情景，猕猴想吃坚果竟会使用工具。它双手捧着石头高高举过头顶，然后往下猛击坚果，一下不破，再来一下，直到击破坚果的外壳，吃到了里面的果仁。历史是一颗坚果，而三国这段历史更是坚果中的坚果。千百年来，人们想打开这个坚果，好像都没有成功。这是为什么呢？是找不到或不愿意把石块当作工具来使用？人的聪明智慧不仅仅能使用现成的简单工具，更是能够发明工具，创造工具，从而使人类超脱了动物界，而成为世界的主人。可以说，能够砸开历史坚果的工具已经发明，产生。易中天先生在《品三国》的开场白中说：“当然有了‘科学的历史观’以后，又另当别论。”他说的“科学历史观”，我想应该就是指“唯物主义历史观”或“历史唯物主义”。应该说这“科学的历史观”是能打开三国历史的有效工具。不过易中天先生只是把其抛到了一边而“另当别论”，还在那里不断的“信口开河”或“钻牛角尖”，这是令我好奇和不解的。三国是一段人们都很熟悉而喜欢的历史，是一段非常精彩而闪光的历史，也是一段迷惑而怪异的历史。专家、学者各抒己见，争议不休而终无突破性进展。究其原因主要有二条：一历史的特殊性。二论者思维方式的主观性及片面性——即形而上学。下面请看例证：发生在汉献帝兴平二年（公元195年）夏曹操与吕布在兖州争夺战争中的最后一次战役——巨野之战。史书是这样记载的：《三国志》、《武帝记》：“布复从东民与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。”《三国志》裴松之注《魏书》：“于时兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之……”就是这样一段有关曹操军事活动的历史记载，被易中天先生匠心独具的认定为是曹操“发明”了“空城计”。并为捍卫这样的“发现”作如下努力。《易中天品三国》上（2012.1第46次印刷）附录——心平气和说空城我在中央电视台《百家讲坛》的《品三国》节目第一集里讲了一句话，说曹操虽然抢走了关羽的老婆，却也被别人抢走了“空城计”的“发明权”。此言一出，立即招致批评。先是由复旦大学历史系资深教授周振鹤先生在上海的《青年报》发表谈话，说“历史上不曾有过‘空城计’，所以谈不上谁发明，并由此得出结论：“一个研究文学的人去讲历史，当然免不了破绽百出。”后是有一位网名“红茶杨威利”的朋友发出题为《空城计与易教授》的帖子，说我讲的那个故事并不是什么空城计，而且就算要勉强去认定，最多也只是一个“空营计”。他认为三国时期既有“空城计”又有“空营计”。空城计是文聘对孙权使的，“空营计”是赵云对曹操使的。我的说法固然是“信口开河”，周振鹤先生则“更加无知”，因此两位教授在历史的研究上可真是唱了一出“空城计”。这就很有些意思了。既然有这么多人较真，那我也不妨来钻钻牛角尖。当然，我们还得把曹操那个故事再讲一遍。先看《资治通鉴》的说法，事情大概是这样的：汉献帝兴平二年（公元195年），吕布和陈宫率一万多人从东珉（故城址在山东省金乡县东北）来打曹操。当时曹操驻军乘氏（故城址在山东省巨野县西南），部队都下乡收麦子去了（兵皆出取麦），留守的不到一千人。正好屯西有大堤，堤南有一大片树林，深不可测。曹操便“隐兵堤里，出半兵堤外”，吕布则“令轻兵挑战”。两军相遇后，曹操的伏兵都从堤内冲出，“步骑并进”，打得吕布落荒而逃，曹操“追至其营而还”。显然，这是一场“完完全全的伏击战”，就连空营计也算不上。问题是《资治通鉴》的这个说法并不完全靠得住。为什么？因为司马光做了手脚。《资治通鉴》的这段记述，源自《三国志》裴松之注所引《魏书》。但《资治通鉴》在重新表述时，却删掉了一些内容，以非此事的原始情况和完整情况。实际上事情的真相是这样的：吕布打过来的时候，手中兵力不足千人的曹操情急之下，便让随军女眷都到城上短墙陴去站岗，所有的兵力也都用上了（悉兵拒之）。吕布来了以后，看见曹军人数不多，墙上站着女人，屯西又有大堤，堤南“林木幽深”，便怀疑那里有伏兵。吕布就对部下说，曹操这个家伙很狡猾