体育明星肖像权法概要.ppt

体育明星肖像权法 主讲人： 孟祥瑞 王可心 胡雄 赵袁袁 侯建 随着我国体育事业的蓬勃发展，体育明星的备受关注，体育明星侵权案件频发，屡见不鲜。颇具代表性的有2003年姚明诉可口可乐外包装侵犯肖像权案、2005年王军霞诉昆明卷烟厂侵犯肖像权案、还有一波三折的刘翔诉北京《精品购物指南》侵犯肖像权案、以及2009年的王亮、张楚格诉某影楼侵犯肖像权案和仲满诉天地缘太阳能有限公司侵犯肖像权案等等。 　　那么肖像权是什么含义?有哪些情况构成侵权肖像权?体育明星的肖像权又有哪些特殊性呢?本律师试以本文就上述问题做简要评述。 体育明星的肖像权 所谓体育明星是指在体育竞技领域具有较高社会知名度或影响力的运动员。体育明星的肖像权的第一层次是作为一个自然人的肖像权，也就是说，体育明星的肖像权与其他公民一样，平等的受到国家法律的保护。? 与此同时，体育明星的肖像权的保护与普通公民之间又存在一些差异，根本原因在于体育明星与其他行业的明星一样是受到社会广泛关注的特殊人群。他们的举止言行、工作表现，甚至家庭生活、婚姻状况都备受媒体追捧和关注，他们肖像的出镜和曝光率是普通民众无法比拟的。所以，对体育明星的肖像权的侵害的可能性也大大高于普通民众。对其肖像权的保护的问题也成为人们所关注的焦点之一 体育明星的集体肖像权 在实践中除了体育明星单独享有其个人的肖像权外，还存在如一支球队或若干运动员集合在一起的肖像权问题，法理上称之为集体肖像权。 所谓集体肖像是各权利人的独立肖像的集合体。在抽象的法律意义上，各权利人就其在集体肖像中其个人肖像所享有的精神利益及转化（或派生）的物质利益是独立、可分的，各肖像权人在像片中均享有独立的人格权；在物理上，集体肖像又具有不可分的特质，故在使用集体肖像中特定的个人肖像时不可避免的会连带使用到其它人的肖像。对于单个权利人肖像权的保护，我国法律已经做了相应的规定。而集体肖像权的保护，在我国则是空白。权利人的肖像权一旦受到侵害，则面临无法可依的局面。 　2003年姚明已经是“百事公司的人”，但他的形象却出现在百事公司的劲敌可口可乐的瓶罐上。 百事公司2003年5月12日在上海对外宣布，他们已经与姚明签下合约，这使姚明和英格兰足球明星贝克汉姆、美国歌星“小甜甜”布兰妮等人一起成为百事公司包装的国际巨星。在同年2月的亚特兰大全明星赛之前，姚明就已经和百事公司旗下的佳得乐(Gatorade)饮料签约，当时他也是在乔丹和卡特后又一和佳得乐签约的NBA明星。随后双方的合作更进一步，姚明终于成为和百事公司全球签约的第一位中国球星。 然而与此同时，姚明的形象却已经出现在可口可乐的瓶罐上，在上海的大街小巷里开始流行。在可口可乐的易拉罐上，同时还有中国男篮的另两名球员巴特尔和郭士强，姚明站在两人的中间。 原来在这之前，可口可乐公司闪电般地与中国国家男篮达成了合作协议。在3年之内，不但可口可乐公司相关产品享有“中国男篮惟一专用运动饮料”的称号，他们还拥有中国男篮的整队肖像使用权。依照惯例，国家男篮整队肖像权是指身着国家队队服的多名运动员的肖像组合。可口可乐公司获得授权之后，有权使用整队肖像进行商业推广，包括推出多种系列的国家队队员肖像组合的纪念装。姚明身为国家男篮球员，于是便出现在可口可乐的瓶罐上。 此案所涉及的法理问题就是个人肖像权与集体肖像权之争。姚明主张的是个人肖像权，而可口可乐抗辩的是集体肖像权。支持集体肖像权的观点依据主要依据一个判例，1887年，法国巴黎高等法院曾作出了这一方面的判例。某著名演员要求法院判决照相馆撤去其所陈列的包括自己肖像在内的合影照片。法院认为，一人关于其肖像所有的利益，为全体的利益所压倒，一人的个性为全画面所掩蔽，而人格权失去其存在的基础，包括该演员在内的集体合影照片无撤回的必要，遂驳回其诉讼请求。该判例发展出系统的理论，并为以后诸多立法所采纳。该理论的要旨可归纳为，个人肖像中，其肖像权人可以依据法律主张肖像权，集体肖像中，各肖像权人不得主张肖像权。此解释虽解决了集体肖像的肖像权问题，但存在一个重大缺陷，即集体肖像中任何人的肖像都无法得到保护。在行为人恶意使用集体肖像权时，这一缺陷更加明显。因此，该理论又包括一个例外，即使用人如针对集体肖像中特定的人，有恶意损毁、玷污或丑化等行为，此时特定人的人格权的比重程度足以涵盖全体肖像权人，其肖像权受到侵害是显而易见的，故应当认定为侵害肖像权。 肖像权法律含义 　　一般意义上的肖像权是指自然人所享有的、以自己的肖像所体现出来的利益为内容的权利，是公民对自己的肖像在制作和使用过程中体现出来和享有的专有和排他的权利。这更侧重于人身权，权利本身不具有直接财产内容。而法律意义上的肖像权指自然人对自己通过造型艺术或者其它形式，在客观