从“双盲测试”说开去.pdfVIP

从“双盲测试”说开去 Posted: July 14th, 2009 | Author: 李笑来 Filed under: 思维工具 | 16 Comments » 没有哪一个领域可以像医学领域那样处处存在“人命关天”的决策。所以，开发、 研制、应用各种医药和医疗手段都无不需要小心翼翼，研究和实践随时随刻都可 能是“如履薄冰”。中国的扁鹊、李时珍也好，古希腊的希波克拉底也罢，本质 上来看，都是因在实践中分辨因果关系的能力异于常人才成为“神医”。然而， 即便是这种“神医”也极大程度上受到自身以及自身经验的局限，从现代医学的 角度来看，不仅不“神”，他们的各种理解以及治疗手段甚至可能并不及格。 现代对安慰剂效应的认识是从H. K. Beecher.开始的，1955年他在The Powerful Placebo, 中分析了15个临床试验，一共1082个患者，得出结论，35%的治疗 效果来至于安慰剂效应。关于“安慰剂效应”，一个比较好的通俗解释版本是电 影《火柴人》(Matchstick Man)，大家不妨找来认真看看。 为了消除安慰剂效应的影响，甄别医疗方法的真正有效性，人们进一步发明了 “双盲测试”检验方法。在“双盲测试”这种检验方法出现之前，可以说医学和 医疗领域基本还处在“暗黑时代”。甚至可以毫不夸张地说，“双盲测试”检验 方法的出现标志着现代医学文明的开始。以下的例子可以用来说明“双盲测试” 的操作方式。 一种新的药物研制出来之后，在投入使用之前需要测试这种药物的真实效果。研 究人员将招来一群病人作为测试者。这些测试者将被分为两组，一组吃的是这种 新研制出来的药物，而另外一组吃的是看起来一模一样但是却无任何作用的“安 慰剂”。这些测试者无法知道自己吃的是药还是安慰剂——事实上，他们都认为 自己吃的是新药。此为“一盲”。另外一方面，与测试者不同，工作人员是知道 测试者中一定有吃安慰剂的（测试者却可能都以为自己吃的是新药），但发放药 物时工作人员也不知道自己手中的药片哪一个是新药哪一个是安慰剂。他们只需 要把标记着号码的药盒发给相应编号的测试者即可。此为另“一盲”。而研究人 员要在“局外”观察、记录、监视测试者（病人）的治疗效果。 服药新药的测试者可能会有一部分好转——为了说明方便，让我们假设最终有 30%的测试者服用新药之后病情有明显的好转；而服用安慰剂的那组测试者中竟 然也有30%的测试者服用安慰剂之后病情有明显的好转，那么就说明新药几乎是 无用的，他的用处与没有任何作用的安慰剂差不多。 可是服用“安慰剂”的测试者病情怎么可能好转呢？他们服用的不是没有任何 作用的安慰剂么？问题就在这里。尽管患者吃的是安慰剂（他自己却以为吃的是 新药），但是他会因此积极“配合”治疗（例如按时进餐、按时睡觉），而心理 状态也会因服用“药物”（其实是安慰剂）而发生改变——起码一个人的心情会 影响他免疫系统的状态。事实上，大量的疾病（只要不是迅速致命的）都可能不 治而愈（最明显的例子是轻度感冒和轻度过敏）。而调查也发现人群中也有差不 多有1/3的人群更易受到心理暗示（来自他人的或者来自自身的）的影响，也就 是说，他们更可能在服用安慰剂的情况下却出现病情真正好转的情况。 2000年之前，大约有6500名病人接受了所谓叫做“TMR”的心脏激光手术，简 单地说，就是在心脏烧灼一系列的小孔或通道，试图减轻心绞痛造成的严重胸痛。 然而，纽约雷诺克斯-希尔心血管研究院的心脏病学专家、该研究的负责人 Martin Leon却怀疑这种手术的功效。于是，Leon与同事设计出一种技术性伪装， 前后为25个医疗中心的500名病人分别给予TMR激光治疗或者“模拟疗法”。 最终，Leon 在 2000 年国际经导管心血管治疗学大会上发表了他的报告，他说， “两种治疗效果完全没有差别”。长达6个月的研究表明，治疗组和安慰组在运 动能力改善方面显示出相同的效果，两组表现出的改善水平也相同。Leon说， “这种激光疗法，曾经被吹捧为能改善心绞痛和提高运动能力，其实只是一种有 效的安慰剂。” 今天的我们很难想象过去的人在那样的时代里是怎么活过来的。中国人得了痨病 要吃血馒头（鲁迅的小说里有详细的刻画），美国人不管什么病只要严重了就要 用放血疗法（据说美国总统华盛顿就是被放血疗法弄死的）。然而，事实上我们 今天所生存的世界其实依然没那么光明。观察一下教育领域就知道了。有多少老 师们真心宣扬的方法能够通过“双盲测试”呢？理论上比例应该低得惊人。只不 过在教育领域中很难应用“双盲测试”作为检验手段，而所谓“鱼龙混杂”的现 象一方面无法避免，另外一方