最低消费是否合法.doc

人民日报：“最低消费”行规造成极大餐饮浪费 2013-02-13 02:49:00　来源: 人民日报(北京)　有14129人参与 春节期间，阖家外出用餐的人越来越多，但一些饭店设置的最低消费，却让人“有点烦”。 表面上看，包间费、服务费、人均标准等餐饮业的“行规”，似乎属于市场行为。但实际上，这些条款让消费者不能充分行使自由选择的权利，损害了消费者的公平交易权，属于法律禁止的强制性消费，也就是“霸王条款”。更重要的，最低消费在侵犯合法权益的同时，迫使消费者无奈中多点菜、点“硬菜”，每每吃不完、喝不掉，造成极大的餐饮浪费，客观上助推了讲排场、好面子的风气。 从饭店到KTV，从手机套餐到婚纱摄影，一些领域最低消费的行规陋俗，习见而不可小觑。“最低消费”行规源自法律观念的淡薄，也折射出企业社会责任感的缺失。主动撕下最低消费的价签，不仅会在喜庆祥和中赢得更多客源，更将从全社会文明理性的消费氛围中，收获企业长期成长的文化红利。 “俭，德之共也”。新春新风，也期待能挥别最低消费，形成行业新风、文明新风。 “最低消费”你情我愿，非“霸王条款” ? 导语:《人民日报》近日发文称，春节期间，部分饭店设置的“最低消费”让消费者不能充分行使自由选择的权利，损害了消费者的公平交易权，属于“霸王条款”。事实上，餐饮业的“最低消费”是商家正常的“觅价行为”，并未侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，更不是“霸王条款”。 [详细] “霸王条款”以垄断为前提，餐饮业竞争激烈，消费者选择众多 “霸王条款”是“最低消费”遭到批评的原因之一。所谓“霸王条款”，就是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等。 在生产者和经营者处于垄断地位，而消费者别无选择时，才会产生霸王条款。根据国家旅游局发布的《2012年第三季度全国星级饭店统计公报》显示，截止2012年3季度，北京地区拥有星级酒店共593家，其中五星级酒店62家，四星级酒店124家，三星级酒店209家，二星级酒店180家，一星级酒店18家。中国广播网2013年2月14日报道，北京的眉州东坡、湘鄂情、倪氏海泰、俏江南、顺峰在内的知名餐饮企业，已经取消实行多年的“最低消费”和包间费，有的商家还推出了“半份菜、免费打包等”。餐饮业竞争激烈，不存在行业垄断，面对商家的“最低消费”，消费者完全可以选择没有设置“最低消费”的饭店进行消费。 [详细] 消费者可通过多种渠道对比饭店价格，饭店事先履行告知义务后，消费者可根据自身意愿选择消费 “霸王条款”得以存在的第二个前提是存在信息不对称，消费者不知选什么。现实中，消费者完全可以通过各种手段查询各个饭店的报价，根据自身的经济状况和饭店价位选择服务，信息成本近乎于零，也不存在“信息不对称”。另外，规定了“最低消费”的商家往往会在顾客订餐、进门、入座、点菜前对消费者进行告知，消费者仍有机会了解饭店定价情况，并进行选择，顾客决定消费后等于自愿行使了自己的选择权。 搜索网上由最低消费引起的纠纷，往往是顾客消费后才被告知存在最低消费引起，所以被称为强制。消费后才进行告知的情况，其过错在于没有事先履行通知义务，但仍然不是“最低消费”本身的错。[详细] “最低消费”不妨碍消费者“自由”、“自主”选择服务，面对“最低消费”，消费者仍可“用脚投票” “霸王条款”特点是提供合同一方“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”。侵犯消费者的“自主选择权”和“公平交易权”是批判者给“最低消费”扣的另一顶大帽子。《消费者权益保护法》第九条、第十条分别规定了消费者享有“自主选择权”和“公平交易权”。“最低消费”的反对者认为：消费者来到饭店，必须在最低消费额之上消费，不能自主选择消费金额、消费水平，不能“自主选择商品品种或者服务方式”，消费者的“自主选择权”和“公平交易权”。 但是仔细分析不难发现，餐饮业作为开放的、充分竞争的行业，想要侵犯消费者的“自主选择权”和“公平交易权”是很难实现的。在充分竞争的行业，消费者有多种选择的可能，如果一家经营者的最低消费标准过高，消费者自然可以抬脚走人，换家别的。只要政府不设置市场准入限制，因而市场是充分竞争的，消费者就总能选择到满意的消费。并且，《消费者权益保护法》对“自主选择权”的具体描述是消费者有权“自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。现实中，既有设定最低消费的商家，也有没有设定最低消费的商家，不同商家设定的最低消费标准也各不相同。餐饮业与铁路运输、电力等行业不同，消费者完全可以通过放弃那些设定最低消费的商家、选择没有设定最低消费商家的方式行使自主选择权。 消费者按照《消费者权益保护法》享有“公平交易权”，但是一项具体的交易是否公平合理，现代法律采取主观等值标准，只要当