比较法视阈下开发风险抗辩.docVIP

比较法视阈下开发风险抗辩摘 要：开发风险是生产者免于承担产品责任的抗辩事由之一。如果产品投入流通时的科学技术水平不能发现缺陷的存在，即使其后由于科学技术的进一步发展而认识到产品存在的缺陷，生产者也不对该已投入流通的产品致人损害承担产品责任法上的赔偿责任。美国、欧洲各国均确立了开发风险的抗辩事由对严格责任绝对化的倾向予以遏制从而对严格产品责任原则的严格程度进行调节。 关键词：开发风险；产品责任；严格责任；过失责任 中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）04-0119-04 开发风险抗辩是指，如果产品投入流通时的科学技术水平不能发现缺陷的存在，即使其后由于科学技术的进一步发展而认识到产品存在的缺陷，生产者也不对该已投入流通的产品致人损害承担产品责任法上的赔偿责任 [1] 。开发风险抗辩在美国产品责任法中被称为“State Of Art”，因此有学者将其非常直观地翻译为“技术发展水平”，但美国各州对“技术发展水平”的定义并不相同，例如，有的州将其定义为行业习惯，也有的州将其定义为业已开发并投入商业使用的最安全、最先进的技术，还有的州将其定义为科学知识中最尖端的技术成果 [2] ；在欧洲学者有关产品责任的法律文献中开发风险抗辩被称为“Development Risk”，中国产品责任法中的开发风险抗辩便是沿袭了欧洲的传统。 一、美国产品责任法中的开发风险抗辩 （一）关于是否确立“开发风险抗辩”的争论 对于是否确立开发风险抗辩来将严格责任绝对化的倾向予以遏制从而对严格产品责任原则的严格程度进行调节，美国各州之间存在很大分歧。 反对接受开发风险抗辩的观点认为，将严格责任原则适用于产品责任所追求的效果，一方面在于分散损失和避免事故——与消费者相比，生产者处于承担因缺陷产品所致的损害费用的最佳位置，因为他们可以通过产品责任保险与提高产品价格将损害费用进行分摊，另一方面在于促使生产者投入更多的资金从事增进产品安全的研究从而减少或避免产品事故的发生以及相应的产品损害赔偿责任的减少，如果接受开发风险抗辩，将使严格责任原则适用于产品责任所意在追求的上述效果难以实现；另外，接受开发风险的抗辩，将会导致当事人各方均不得不提出有关科学技术史方面的专家证据以推测在特定的年代可以达到的科技水平，因而有关“什么本应是已知的”证明会不可避免的复杂棘手、费用昂贵、令人迷惑不解并且耗费时间，这不利于诉讼成本的减少。 与上述反对观点针锋相对的支持观点认为，制造人只能对已知的或者可以发现的风险的成本进行预测然后进行分散 [3]，但对于不知道的风险，制造人就不能通过对产品的价格做出调整以反映出损害之费用，因此制造人对于这种风险的分配并不具有任何优势；而且，使生产者对不能发现的风险承担严格责任并不一定会促使其进行更多的投资用以增强产品的安全性能的研究，因为无论风险是否已经被发现，都会因导致的损害承担责任，那么追求效益最大化的公司可能会选择花费更少的解决方式 [4] ；至于诉讼经济方面的理由，虽然具有一定的道理，然而，避免进行知识方面的探询在诉讼程序上所获得的好处并不能使制造商对于他们没有可能预见到的危险承担责任得到正当性的证明，因为生产者不是其产品的保险人，所以不应面临一种绝对的责任。 （二）确立“开发风险抗辩”的代表判例 虽然美国各州之间对于开发风险抗辩的确立与否存在分歧，但美国大多数的州已经倾向于开发风险抗辩的接受，其中包括推行绝对严格的产品责任的新泽西州以及最早适用严格产品责任原则的加利福尼亚州。 1．Feldman v. Lederle Laboratories 新泽西州的最高法院曾经是推行绝对严格的产品责任的先锋。在Beshada v. Johns-Manville Products Corp一案中，新泽西的最高法院判决生产者对没有警告一个不能知道的危险承担责任，但是，仅仅在两年之后，在Feldman v. Lederle Laboratories一案中，新泽西的最高法院便放弃了它对严格产品责任的忠诚，判决生产者对没有警告在生产时无法合理知悉的危险免于承担责任。在该案中，原告主张被告没有警告服用被告生产的一种药品会导致牙齿脱色，因此被告应当承担严格责任；而被告抗辩，该药品导致牙齿脱色的副作用根据产品生产时的科学技术水平是不可能知道的。审理该案的法官认为，让生产者对他们不可能知道的危险承担责任是不适当的，当案件中发生事故的产品包含不能知道的危险时，严格责任不予适用；换句话说，只有当产品中的风险可以预见的情况下，而生产者没有采取充分适当的方式进行警告，生产者才会被课以责任。 2．Brown v. Superior Court 加利福尼亚州是严格产品责任