- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
间质性肺疾病指南
间质性肺疾病指南
介绍
1.1 间质性肺疾病指南概述
自从10年前英国胸科协会(BTS)出版第一版间质性肺疾病指南以来,该领域专业方面已有很大的变化。指南协会的讨论一开始集中于是否可以改编1999年版而得出。但是因为这些年来变化发生太多,以致仅仅编辑或排版的改编不能让人信服。过去的这10年,特发性间质性肺炎涌现出一批新的术语,部分缘于人们逐渐认识到非特异性间质性肺炎(NSIP)跟许多临床因素有关,而并非单一的组织学类型。纤维化型的NSIP比IPF预后更好,这一发现使人们对于即使怀疑IPF的病人也怀有更高的诊断热情。这也导致了对已得到广泛承认的诊断金标准的怀疑,诊断这类疾病已逐渐变成了依仗病理学、影像学及临床医学等多学科通力合作的过程。NSIP作为一类疾病,仍使临床医生面临各种困难。通过对各类型IIP特别是IPF和纤维化型NSIP的预后的研究,肺功能的损害,尤其是这种损害随时间的变化,已经成为判断预后的举重足轻的要素。随着术语的标准化,将这类病人送到多中心治疗研究变成可能。例如针对IPF,过去的3年针对治疗所开展的研究比过去要多,但是到目前为止仍未产生公认的“最佳疗法”。
1.2 编写指南和推荐的方法学
BTS指南的编写整个过程基于对大量新近发表的文献(可在网站.uk/guidelines.html上获得)。这里所涉及到的方法学与公众熟知的方法学大致相同故不进行详尽的解释。但是在编写ILD指南的过程中存在许多特殊的方面值得阐述。
这些指南是BTS首次与其他国际组织共同合作编写的指南,包括澳大利亚及新西兰胸科协会,以及爱尔兰胸科协会。编者寄希望于合作的基础扩大后能提高所编写之指南的质量及可信度,并且可以获得更大的读者范围。虽然在传阅该指南的过程中不可避免给人“来自于英国”的印象,但同样可以得到国际社会的承认。
指南编写委员会首先通过讨论组的形式认真讨论了各个专业组的意见(胸科医生,影像学家,和病理学家)。此举之目的是为了使各学科互相交流观点,关于新指南的内容,特别是关于ILD命名学,缺乏有力证据时如何对ILD患者进行医疗递送、标化处理等尚有争议的命题。
这些指南详尽地阐述了常见的间质性肺疾病的诊断和处理-不包括罕见间质性肺疾病。关于朗格汉斯组织细胞增多症(LAH),淋巴管平滑肌瘤病(LAM),肺血管炎,及肺泡蛋白沉着症正由英国胸科协会授权的英国罕见肺疾病计划来解决。Be addressed by
通过对主流数据库(medline,pubmed,embase,cinahl)详细的搜索,主要是针对1999年指南出版之后经过同行公认发表的文章。可能的话,搜索是对一个专门的问题的回应(如:“什么能证明肺康复对ILD有益?”)
证据等级和推荐强度总结于表1。推荐等级A-D读者已相当熟悉。然而,在指南编写过程中,很显然ILD的处理仍存在许多领域,来支撑这些推荐的足够有力的证据仍非常稀缺。这些地方被重点在合适的地方指出来,提示需要更多的研究。另外有一些领域,比如重症监护病房(ICU)里面急性ILD的处理及纤维化型NSIP的处理,很显然临床对照试验永远都难以进行。指南编写委员会,基于与各讨论组讨论之后,感受到有必要在那些领域提供一些能够对临床实践产生规范影响的指引,(但是要写出这些指引)非常有挑战性,证据几乎没有或非常少。同时,在指南产生的过程中,指南中的推荐的在日常实践中的用处也得到了严肃的讨论(literature)。治疗决策取决于可能存在的利益及风险的平衡,需要与患者商量、是基于每个不同的病例、个体化的。这就可能会形成比如说:强烈推荐,但证据不足,或反之。委员会感觉到这一点与指南中许多处理领域强烈共鸣,譬如:IPF的处理。以下是推荐强度与证据等级不匹配的情况:虽然有已出版文献META分析认为IFN-gama-1b的使用有助于提高生存率,但指南中并不推荐用于IPF的治疗(寄希望于进一步的数据)。因为上述原因,“IPF的处理和治疗”中的某些陈述(statement)是由“弱等级”或“强等级”推荐授权的。
指南里面有一些推荐在委员会里面引起了激烈的争辩,以致于“一致的结论”无法获得。再一次地,这一点可见于IPF的处理中某些特殊药物的应用,最后的结论(statement)由委员会不记名投票得出,这样可以避免任何个人产生过分的影响。
在介绍部分的接下来的部分近来引起激烈争议的议题(issue)逐个被考虑(considered)。贯穿整个指南的一个主题就是区域中心必须有效地处理ILD,这一点得到整个指南撰写小组(guideline group)的一致的强烈推荐。
1.3 间质性肺疾病的专业术语
名词“间质性肺疾病”与“弥漫性实质性肺疾病”是同义词,后者用于1999年BTS指南,目前这一版决定采用“间质性肺疾病”这个名词,以与其他国际性指南保持一
文档评论(0)