第207组缀合的历组合祭卜辞补说-复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

《醉古集》第207组缀合的历组合祭卜辞补说 裘锡圭 复旦大学出土文献与古文字研究中心 2004年，林宏明先生发表《从一条新缀的卜辞看历组卜辞的时代》一文（以下简称“林文”），公布了他所缀合的一版历组合祭卜辞残骨，即“《屯南》4050+《屯补遗》244”，在林先生后来出版的甲骨缀合专著《醉古集》中列为第207组（图一）。以下就简称此缀合为“《醉》207”。 林文指出，新缀合的卜辞与原由王国维、董作宾缀合的《合》32384（图二）是“行款大致一致”的同文卜辞，这是很正确的。文中对《屯南》、《屯补遗》原释文的补正和对前人拟补《合》32384缺文的评论，也都是精确的。 《合》32384和《醉》207虽然都是残骨，仍可清楚看出其上所记的是一次大规模的合祭，祭祀对象主要是上甲以下的各世直系先公先王；但有少数旁系先王也列入了此次合祭，如大庚、大戊之间的小甲，祖乙之前的“戋甲”（即河亶甲）。这两位旁系先王的祭牲数皆为三。直系先公先王中，只有报乙至示癸这五位比较不重要的先公的祭牲数为三（卜辞卜问合祭直系先公先王时，往往略去这五位先公，以大乙直接上甲，这是甲骨学者所熟知的），上甲祭牲数为十，目前可见的直系先王的祭牲数，除大庚为七外，其余各王皆为十。 《醉》207残存之字虽较《合》32384为少，但比后者多出一行，即第五行，此行所存的最后一字为“父”。林文指出，由此“可知其所祭祀的先王到了时王的父辈”，对历组卜辞时代的讨论极为重要。持历组晚期说者，认为历组卜辞是武乙、文丁时代的。对照《合》32384与《醉》207，后者的第四行应释为“……[且]乙十，且[辛□]”。依晚期说，“第四行的‘祖’字以下（引者按：实指祖辛之下）到第五行的‘父’字以上”，“绝对必须排进的先王就有‘祖丁’、‘小乙’、‘武丁’、‘祖甲’四位”。这从由《合》32384推知的《醉》207的行款来看，是难以容纳的。如果考虑到“父”之上的那位先王的祭牲数为三，应为旁系先王而不可能是直系的祖甲，需要排进去的先王会变得更多，“势必难以安排”。可见这条历组合祭卜辞对晚期说是不利的。 林先生是持早期说的，以历组卜辞为武丁、祖甲时代卜辞。他认为《醉》207的“父”是“父丁（武丁）”的可能性比是康丁的可能性大得多，但在文中没有对此辞所缺先王名进行全面拟补。 我完全同意林文关于这条卜辞对历组晚期说不利的分析，但不同意将“父”说成“父丁（武丁）”。如果武丁之子祖庚合祭上甲以下各代先公先王，武丁之前受祭的那位先王只能是武丁之父小乙。但正如林文指出的“父”之上的那位先王的祭牲数为三，应是一位旁系先王。因此不可能是直系的小乙。这一先王的日名还残存中竖的下部，也与“乙”的字形不符。总之，这条卜辞所称的“父”不可能是武丁。 2005年，李学勤先生发表《一版新缀卜辞与商王世系》一文（以下简称“李文”），在林文的基础上，对《醉》207作了更深入的研究。 李文认为《醉》207的父，“只能是‘父乙’即‘小乙’”，小乙前一王据其日名残划，“应该是甲”即小乙兄阳甲。 林文已指出，《合》32384与《醉》207“行款大致一致”（见前引），《醉》207各行上部均已残去，《合》32384的行款呈各行“依次稍低契刻”的情况。李文就此作了进一步的论述，指出“A版（引者按：指《合》32384）各行的上端排成阶梯状，由左向右，越来越低，这显然是有意的布局”，“两版（引者按：指A、B两版，B指《醉》207）的行款彼此相似”，“B版的先公先王，与A版的分布是一样的”，“B版各行的上端，和A版一样，也是向右倾斜，呈阶梯状的”。李文依其所述行款，为《醉》207作出了如下的复原释文： 乙未系品：上甲十，匚乙三， 匚丙三，匚丁三，示壬三，示癸三，大乙十， 大丁十，大甲十，大庚七，小甲三，大戊十（？） 中丁十（？），戋甲三，祖乙十，祖辛十，祖丁十， 甲三，父乙十。 我认为李文拟补的先王名是正确的。只有这样拟补，才能符合商王位序以及第五行日名残字的笔形与其下用牲数，并使当时选择旁系先王进入此次合祭的标准得到合理的说明，详后文。李文说“‘父乙十’后面也可能还有文字”，这确是很可能的。但由于缺乏资料，只能如李文所说，“姑置不论”。至于在所补祭牲数后或加问号或不加，是由李文根据此次合祭的情况推演出来的一些看法所决定的，不见得都有道理。 应该指出，上引复原释文，由第四行之末到第五行之首，在行款上是有问题的。《醉》207第二行下端比第一行多出一个字。第三行下端如补出“大戊”下的用牲数，比第二行多出一个半字。第四行的“且”与第三行的“戊”平齐，补出“且”下的“辛”字和用牲数后，比第三行已多出一个字，如果像李文那样再加“且丁十”三字，就比第三行多出了四个字，这跟前三行的情况显然不调和。另一方面，第五行的“甲”与第四行的“乙”大致平齐，“乙”字上需补七个字，“甲”字上