标准必要专利权人滥用场支配地位的判断.doc

标准必要专利权人滥用市场支配地位的判断 --兼评华为诉美国交互数字公司上诉案 近日，广东省高院就华为诉美国交互数字公司上诉一案作出的终审判决向社会进行了公布，此案源于2011年12月华为起诉交互数字在对华为的专利许可中涉嫌滥用市场支配地位实施垄断行为。案件经深圳市中院一审后，原被告双方均上诉至广东省高院，两审法院均在认定交互数字具有市场支配地位的基础上，考察了当事人之间的专利许可是否存在过高定价，搭售等问题，并最终判定被告在专利许可中实施了垄断行为。虽然自原被告三年前交锋伊始就有学者研究本案相关问题，但彼时案件尚未进入二审阶段，很多相关的事实与证据未予公开，而缺乏案件事实与必要数据得出的结论可能不甚周延。故本文以最新公布的判决书为研究对象，遵循反垄断法的基本规则，对被告是否滥用市场支配地位进行判断。具体来说就是首先界定标准必要专利的相关市场，进而认定权利人的市场支配地位，以此为基础，最终运用合理原则讨论被告行为的可责备性。 一、标准必要专利的确定 国际电信联盟(ITU)将标准必要专利界定为任何可能完全或部分覆盖标准草案的专利或专利申请。[2]根据我国工信部电子知识产权中心的观点，标准必要专利指的是当标准化组织在制定某些标准时，部分或者全部标准草案由于技术上或商业上没有其他可替代方案，无可避免的要涉及到专利或专利申请。当这样的标准草案成为正式标准后，实施该标准时必然要涉及到其中含有的专利技术［14］。当某一专利技术成为必要专利被选入标准后，参与该行业竞争的产品制造商/服务提供商就必须提供符合标准的商品/服务，这意味着他们不得不实施相关必要专利技术，无法做规避设计以绕过该必要专利。[3]这种标准带来的封锁效应与专利权自身具有的法定垄断属性相结合，使得必要专利成为唯一且必须使用的技术，产业参与者未得到该专利的许可将丧失参与竞争的前提和条件。 本案中，华为公司和交互数字均是欧洲电信标准化协会(ETSI)的成员，根据ETSI知识产权政策第6.1条规定：权利人在其知识产权引起ETSI注意时（相关知识产权即将纳入ETSI标准之前），权利人须为承诺将准备根据该知识产权中所规定的公平、合理和无歧视条件来授予不可撤销的许可（即专利许可的FRAND原则）。因此，交互数字负有许可华为公司实施其必要专利的义务，关于使用费或使用费率的问题，双方应当按照FRAND条款进行协商。交互数字上诉称原审判决适用法律错误，认为ETSI组织位于法国，因标准必要专利许可问题引起的纠纷应当适用法国法解释FRAND义务。[4]针对这一点，两审法院均依据诉讼标的性质、管辖的最密切联系原则予以了否定。 当然了，对于中国法院是否可以直接适用FRAND原则进行裁判的争议，随着国家相应规定的出台已不存在。根据2014年1月1日施行的《国家标准涉及专利的管理规定（暂行）》第十八条的规定：等同采用国际标准化组织(ISO)和国际电工委员会(IEC)的国际标准制修订的国家标准，该国际标准中所涉及专利的实施许可声明（如许可的FRAND声明）同样适用于国家标准。本案中交互数字在ETSI声称的必要专利，对应中国电信领域的移动终端和基础设施之技术标准，亦是中国的必要专利。交互数字拥有的TS25.212标准技术下的三个美国必要专利与三个中国同族专利对应，且对应的三个中国同族专利均纳入了《中华人民共和国通信行业标准》。因此，被告认为法院适用FRAND原则于法无据的辩解放到现在更不成立。 二、必要专利相关市场的界定 根据国务院反垄断委员会颁布的《关于相关市场界定的指南》第3条的定义，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务（以下统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围。因此界定相关市场需考察存在竞争的商品范围和地域范围。 （一）确定竞争的商品范围 对必要专利许可的当事人来说，要依据该指南确定相关商品范围，则须确定实际销售的独立的商品。而该独立的商品会因许可模式有所差别：一种是许可方仅就其拥有的必要专利许可他人使用，例如本案中的交互数字；另一种是许可方在许可必要专利的同时，也生产销售包含该类专利的产品，比如美国的高通公司(Qualcomm)。前者实际销售的独立商品应当限定于必要专利本身，而后者就应该囊括必要专利和相应的产品。1956年美国的United States v.E.I.Du Pont de Nemours Co.案在界定相关商品或者服务市场方面树立了应予考察的两个标准，即需求的交叉弹性与合理的可替代性。 1.需求的交叉弹性 在正常的市场环境中，如果一个产品的价格上涨过多或者供应受到限制，购买者会转而购买替代品，但是如果该产品的需求交叉弹性太低，那么购买者往往不能或者不愿意购买替代品，而购买者的种种行为表明供应者比替代品的供应