语境主义解答面临的批判-知识论与认知科学研究中心.PPT

语境主义解答面临的批判 目 录 1　来自无用论的批判 2　来自缺陷论的批判 3　来自替代论的批判 1　来自无用论的批判 批评者认为，语境主义在解决怀疑主义难题中是无用的，语境主义并没有驳倒怀疑主义。德娄斯引用了威尔逊概括的抱怨：“语境主义用一种非常普遍的策略来解答一切明显的（apparent）争论。由于某些争论是真实的，因此我们不能总是采用这种策略。”语境主义者主张，怀疑主义语境与日常语境是平等的，怀疑主义的知识标准与日常生活的知识标准都是合理的，怀疑主义是合法的，怀疑主义的结论是正确的。反对者不同意这种观点，认为语境主义策略是一种妥协的策略，它不恰当地对怀疑主义作出了过多的让步，并没有使我们的处境比以前更好。例如，索萨和柯因认为: “语境主义者对怀疑主义者的回应是一种独特的混合: 它是一种妥协和一种错误的归因（attribution of error）。”他们认为，在对待怀疑主义的无知识论证上： 语境主义者既拒绝否认其前提，事实上也拒绝否认其结论。这是一种妥协。然而，怀疑主义者被指控犯了这样的错误: 没有看到知识主张蕴涵有语境敏感性；假定知识的主张在所有的语境甚至在远离任何怀疑主义挑战的语境都是错误的。语境主义者认为，事情的真相是怀疑主义者的挑战辩证而又真实地提高了知识归因的标准。然而，在大多数低标准的日常语境里，对知识做出正确地归因不仅是可能的，而且是正常的。 费德曼认为，语境主义偏离了怀疑主义所提出的知识论的核心问题，因为怀疑主义所提出的问题是“在日常的语境，我们是否能满足知识的标准，而不是在语境主义所认为的，在某些知识论的语境下，我们能否满足一些所谓更高的标准”，而且语境主义对怀疑主义让步太多。 笔者认为，反对者由怀疑主义在怀疑主义语境下是合法的，得出我们的处境并不比以前更好的结论，是错误的。因为以前怀疑主义威胁日常的知识，不仅认为，在怀疑主义的语境下，我们没有知识，而且在日常的语境下，我们也没有知识。语境主义反对这种观点，主张怀疑主义的结论只在怀疑主义的语境下才能成立，在日常语境下却不成立，因此怀疑主义对日常知识没有威胁的作用。语境主义通过限制怀疑主义的适用范围，把日常语境下的知识从怀疑主义的威胁中解脱了出来。从这种意义上说，语境主义有其合理性，它使我们的处境比以往更好。语境主义对怀疑主义的友善以及语境主义的反常识性（anticommonsense）都是以反怀疑主义（antiskepticism）为前提，其目的是使怀疑主义的结论失去普遍性，“通过承认怀疑主义有某些真理，语境主义的确解释了怀疑主义论证的难以处理的吸引力。” 2　来自缺陷论的批判 2.1 质疑知识标准会变化 2.2 质疑“知道”的语境敏感性 2.3 质疑“怀疑主义假设不对”的解释 2.1 质疑知识标准会变化 语境主义者主张，知识的归因标准随语境的变化而变化，“当前所有版本的语境主义都遇到了同样的一个问题：它们都宣称怀疑主义者提高了知识的标准。”这种观点与正统知识论南辕北辙、背道而驰，因而为不少人所不容。 根据知识归因是否受归因标准的影响，知识论可分为语境主义（又称可变主义）和不变主义（invariantism）。不变主义认为，有而且只有一种知识的概念，有而且只有一组不变的知识标准决定知识语句的真值条件，知识归因的标准是不变的，既不像归因者语境主义所说的受知识的归因者影响，也不像主体敏感的不变主义所说的受主体即被归因者的语境影响，“S知道p”不是语境敏感的。传统的知识论大都主张不变主义，它主张：“知识归因被用来描述主体与命题之间的一种复杂关系，这种关系的有效与无效与得出知识归因的语境无关。”  不变主义依据知识归因标准的高低，可分为怀疑主义的不变主义（又称绝对主义的不变主义）和摩尔主义（Mooreanism，又称非绝对主义的不变主义，或非怀疑主义的不变主义）。怀疑主义的不变主义主张，知识归因的标准非常高，以致从来没有或者很少满足，如果我们曾有什么东西可以相信，那也是非常少的。摩尔主义主张，知识归因的标准非常低以致于我们经常知道我们相信的东西，甚至知道关于外部世界的事情。 正统知识论以知识的普遍性、客观性、确定性等作为知识的标准，因此正统知识论主张绝对主义的不变主义，认为知识是绝对不可错的，知识的标准以及知识的归因不会随着语境的不同而不同。由于绝对主义的不变主义的主张与自然科学的知识理想很接近，再加上知识标准的可变性可能会导致一种无所适从的相对主义，因而有不少人对归因标准的语境性提出了批判。 叶尔喀佬认为，如果语境主义者主张知识的标准随语境的改变而改变，那么语境主义者必定会同意下列对话。其背景是：A和B正在动物园的斑马笼子旁。 对话1： A：那是一匹斑马吗？ B：是的，它是一匹斑马。 A：但是你能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？