商标标志“带有欺骗性”规定的理解与适用.docVIP

商标标志“带有欺骗性”规定的理解与适用 我国现行商标法第十条第一款第（七）项在根据2001年10月27日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第二次修正的商标法（下称第二次修正的商标法）原有条款的基础上，删去了“夸大宣传”，保留了“欺骗性”，并增加了“容易使公众对商品的质量等特点或者产地误认”新内容。在此之前，国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）和商标评审委员会（下称商评委）在商标授权确权行政程序中，将“容易使公众对商品的质量等特点或者产地误认”的情形归入到我国现行商标法第十条第一款第（八）项中的“其他不良影响”的范围内。实践中，人民法院对此却持不同观点，从而与商标授权确权行政机关在法律适用上存在着分歧。 “带有欺骗性”条款的解读 我国现行商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地误认的。”从文义上来看，其中“欺骗”是指用虚假的言语或行动来掩盖事实真相，使人上当；“误认”是指错误的认识。总体可以理解为：商标标志故意曲解商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，使公众对商品或服务的质量等特点或产地产生错误的认识。关于该条规定前后的逻辑关系大致有以下观点：一是同义解释关系，即“容易使公众对商品的质量等特点或者产地误认”是对“欺骗性”的解释说明；二是并列适用关系，即商标标志要同时具有“欺骗性”和“误认”的情形才能适用该条款；三是选择适用关系，即商标标志只要满足“欺骗性”或“误认”其中一项便可以适用该条款。 “欺骗性”系对该条款的概括归纳，后者用不完全列举的方式来解释“欺骗性”的具体情况。条文中除明确质量与产地两种具体的误认情形外，还用一个“等”字来概括与质量特点相类似的误认情形。实践中，“等”字往往包含以下情形：商品的原料、商品的功能和用途、商品或服务的种类、商品或服务的来源、服务的内容、商品的型号、商品的重量、商品的数量、商品的价格、商品的生产时间、商品的技术特点等。 与“其他不良影响”的关系 在我国现行商标法施行前，商评委在商标授权确权行政程序中，将“质量等特点或者产地误认”的情形归纳在第二次修正的商标法第十条第一款第（八）项的“其他不良影响”范围内。商标局和商评委于2005年公布的《商标审查及审理标准》中规定：商标表示了其指定使用商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，如果指定使用商品具备该特点的，适用第二次修正的商标法第十一条第一款第（二）项的规定；如果指定使用商品不具备该特点，从而可能误导公众的，适用第二次修正的商标法第十条第一款第（八）项的规定。按照上述规定，商标局和商评委判定商标标志是否构成“相关公众对商品的质量等特点或者产地误认”，需要考虑商标标志与其指定使用的商品或服务的关联性，在涉及产地误认时有时还需考虑申请人的所在地。人民法院在商标司法审判程序中却采用了不同的标准，最高人民法院在其2010年颁布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条中规定：“人民法院在审理判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。”按照上述规定，商标标志是否产生其他不良影响是从“商标标志本身或构成要素”进行判断，而不考虑商标指定的商品或服务以及商标所有人所在地等事项。 例如，“Auto Meter”商标在申请注册程序中被商标局予以驳回，理由是“Auto Meter”可译为“汽车仪表”，使用在电池充电器等指定使用的商品上易引起消费者误认，构成第二次修正的商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。申请人不服商标局驳回决定向商评委申请复审。商评委经审理认为，“Auto Meter”整体可翻译为“汽车仪表”，使用在电池充电器等指定使用的商品上易使消费者对商品种类产生误认，构成第二次修正的商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。申请人不服商评委驳回复审决定，向北京市第一中级人民法院（下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院经审理认为，“Auto Meter”可翻译为“汽车仪表”，指定使用在电池充电器等商品上，并不足以对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，绝对禁止该标志的注册和使用并不符合第二次修正的商标法第十条第一款第（八）项的立法本意。在上述案件中，商标局与商评委从涉案商标标志“Auto Meter”与电池充电器等指定使用商品的关联性进行审理，认为涉案商标标志易使消费者对商品的种类产生误认。而北京市一中院在审理该案时，则仅从商标标志“Auto Meter”本身出发，认定其不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。 从商标授权确权行政程序的角度来看，我国现行商标法将“容易使公